Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3577/11-С2 по делу N А50-18663/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3577/11 по делу N А50-18663/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-3577/11-С2 Дело N А50-18663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ИНН 5907013561, ОГРН 1025900538630, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-18663/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хохлова И.Р. (доверенность от 11.01.2011);

общества - Ворончихин П.С. (доверенность от 04.09.2010).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 21.04.2010 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г. в сумме 14 167 328 руб. 03 коп., НДС за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп., земельного налога в сумме 12 960 649 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций;

решения управления от 08.07.2010 N 18-23/299, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 21.04.2010 N 12.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за I квартал 2008 г. в сумме 3 101 330 руб. 59 коп., НДС за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп. без учета налоговых вычетов за указанные периоды, начисления соответствующих пеней, доначисления земельного налога в сумме 12 960 649 руб., соответствующих пеней и применения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС за I квартал 2008 г. в сумме 3 101 330 руб. 59 коп., НДС за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп. без учета налоговых вычетов за указанные периоды, полагая необоснованным принятие судами дополнительных документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения в суде права на применение незадекларированных налоговых вычетов по НДС.

Общество в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДС за I квартал 2008 г. в сумме 11 065 997 руб. 44 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доначисление НДС за I квартал 2008 г. в сумме 11 065 997 руб. 44 руб. произведено в связи с невключением обществом в налоговую базу по НДС возникшей по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности в общей сумме 72 543 761 руб. по заключённым с компанией Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd договору агентирования от 14.05.2003, договорам перевозки от 03.02.2003, договорам перевозки от 18.02.2004.

Не оспаривая в кассационной жалобе правомерность доначисления НДС за I квартал 2008 г. с суммы дебиторской задолженности по договору агентирования от 14.05.2003, налогоплательщик возражает против доначисления налога с суммы дебиторской задолженности по договорам перевозки, полагая, что указанная задолженность не подлежала включению в базу переходного периода, поскольку перевозка грузов осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях гл. 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу норм п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации услуг по международной перевозке товаров налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при этом в целях ст. 164 Кодекса под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие место выполнения работ (оказания услуг), однако документы, поименованные в п. 4 ст. 148 Кодекса, не представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая изложенное, кроме того, оценив и признав неотносимыми к предмету исследования документы, представленные налогоплательщиком суду в период судебного разбирательства (выписку из электронного журнала, в которой упоминаются наименование судна, начало и конец рейса (2004-2005 г.), порт погрузки и разгрузки, а также 7 коносаментов (Bill of lading) и 2 штурманские расписки (mate's receipt) за 2003 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в рамках заключённых с компанией Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd договоров перевозки от 03.02.2003 и от 18.02.2004, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Кодекса.

Помимо изложенного, суд первой инстанции выявил, что налогоплательщик выставлял в адрес компании Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd счета-фактуры за фрахт теплоходов, поименованных в договорах перевозки от 03.02.2003 и от 18.02.2004 (теплоходы "Опал", "Циркон", "Александрит", "Корвус", "Бореалис", "Ариес", "Дельфинус", "Жадеит", "Лебедь", "Ванадий", "Кадмий", "Палладий", "Гранат", "Мешков", "Татищев", "Евразия-Z", "Свтослава", "Закамск") с выделением НДС по расчётной ставке (18% / 118%).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение фактов перевозки грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, дополнительных доказательств - документов, полученных от иностранного партнера 17.02.2011 в количестве 384 наименований.

Суд апелляционной инстанции, обозрев указанные документы, представленные в нарушение положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично на английском языке, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 (2 шт.) счета-фактуры (1 шт.), акта на оказание услуг (1 шт.), инвойса (1 шт.), waybill ( 4 шт.).

Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком перевозки грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, установив, что waybill - это документ, подтверждающий право владения грузом, не являющийся транспортной накладной, и отметив, что в представленных waybill грузоотправителем поименован налогоплательщик, а грузополучателем - компания Canadian Kama Shipping Management Co.Ltd, что не позволяет принять указанный документ, как составленный сторонами в рамках рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления НДС за I квартал 2008 г. в сумме 11 065 997 руб. 44 руб., основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доначисление НДС за I квартал 2008 г. в сумме 3 101 330 руб. 59 коп. и за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп. произведено в связи с невключением обществом в налоговую базу по НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), отражённых в дополнительных листах книги продаж за указанные налоговые периоды.

Не оспаривая обоснованность выводов инспекции о допущенном занижении налоговой базы, налогоплательщик настаивал на необходимости одновременного принятия налоговых вычетов, отражённых в дополнительных листах книги покупок за указанные налоговые периоды.

Суд первой инстанции признал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан учесть наличие у налогоплательщика права на незаявленные налоговые вычеты и установить действительные налоговые обязанности налогоплательщика при исчислении суммы налога, доначисленной к уплате в бюджет.

Апелляционный суд поддержал приведённый выше вывод суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Нормой п. 1 ст. 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 г.) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями п. 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных в гл. 21 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверенные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по указанному налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также дополнительные листы книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к неверным выводам о неисполнении инспекцией обязанности по применению спорных налоговых вычетов при доначислении налога к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за I квартал 2008 г. в сумме 3 101 330 руб. 59 коп. и за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп. без учета налоговых вычетов за указанные периоды, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-18663/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю от 21.04.2010 N 12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 г. в сумме 3 101 330 руб. 59 коп. и налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 г. в сумме 4 589 547 руб. 54 коп. без учёта налоговых вычетов за указанные периоды, начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении указанных требований общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-18663/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова