Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11494/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11494/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-18663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Камская судоходная компания" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - не явился, извещен

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-18663/2010,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Камская судоходная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю и

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Камская судоходная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 12 от 21.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/299 от 08.07.2010.

Одновременно обществом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции N 12 от 21.04.2010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение деятельности общества значительного материального ущерба, а также в случае удовлетворения требований затруднит исполнение решения.

Определением суда от 24.09.2010 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, действие решения инспекции N 12 от 21.04.2010 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Инспекция полагает, что суд, принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа, самостоятельно изменил срок уплаты доначисленных налогов и пени, чем нарушил права налогового органа и государства.

Общество и УФНС России по Пермскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции N 12 от 21.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта общество ссылается на причинение ему значительного материального ущерба в виде убытков, которое общество будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение названных обстоятельств общество с заявлением об обеспечении иска представило решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.08.2010 на сумму 25 783 360, 25 рублей, инкассовые поручения от 09.08.2010 на общую сумму 31 608 830, 34 рублей, сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 04.08.2010, справка ОАО "АКБ "Пермь" от 04.08.2010, справка ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" от 03.08.2010, справка Филиала "Пермский" ОАО "Собинбанк" от 04.08.2010, справка ОАО "УБРиР" филиал Пермский от 04.08.2010, бухгалтерский баланс на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, расшифровка отдельных прибылей и убытков, протоколы входного контроля от 30.07.2010, сообщение ОАО Банка "Северная казна" о закрытии счета от 27.08.2010, справка ОАО "АКБ "Пермь" от 02.09.2010, справка ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" от 01.09.2010, справка Филиала "Пермский" ОАО "Собинбанк" от 01.09.2010, справка ОАО "УБРиР" филиал Пермский от 03.09.2010.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, общество указало на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, общество должно документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно решению инспекции N 12 от 21.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общий размер доначисленных заявителю и подлежащих взысканию налогов, пени и налоговых санкций составляет 58 930 366, 19 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом размера оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафов, представленных обществом документов и с учетом того, что налоговым органом начата процедура взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба предпринимательской деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление общества об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку принятие обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что суд, принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа, самостоятельно изменил срок уплаты доначисленных налогов и пени, чем нарушил права налогового органа и государства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Основания и порядок изменения срока уплаты налога предусмотрены в главе 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-18663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов