Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3761/11 по делу N А60-31457/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3761/11 Дело N А60-31457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН: 6639015940, ОГРН: 1076639000415); (далее - общество "БГЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-31457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БГЭ" - Арбузова Т.С. (доверенность от 31.12.2010 N 7);

открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН: 6661004904, ОГРН: 1026605240661); (далее - общество "УГСЭ") - Скатинцева Е.С. (доверенность от 25.03.2011 N 35).

Общество "БГЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УГСЭ" о взыскании 8 000 000 руб. убытков, возникших в результате отключения ответчиком электрической энергии в помещениях, арендованных истцом по договору с ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ" (далее - общество "Управление буровых работ").

Решением суда от 27.12.2010 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БГЭ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности исполнения обязательств по договору подряда от 26.11.2009 N 54 именно в арендуемых помещениях по договору от 11.01.2010 N 0110 сделан без учета того, что договор аренды заключен в период действия договора подряда и в целях его исполнения. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у истца возможности исполнения обязательств по договору подряда противоречит имеющимся у истца сертификатам и лицензиям. Судами не дано оценки доводу истца о незаконности отключения электроэнергии в арендуемых помещениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (арендодатель) и обществом "БГЭ" (арендатор) 11.01.2010 заключен договор аренды нежилых помещений N 0110, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 221,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что 11.01.2010 ответчиком было произведено незаконное отключение электрической энергии, повлекшее за собой невозможность выполнения предусмотренных договором подряда работ, и расторжение данного договора.

В обоснование требований истец представил заключенный между обществом "Управление буровых работ" (заказчик) и обществом "БГЭ" (подрядчик) договор подряда от 26.11.2009 N 54 на общую сумму 28 000 000 руб., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить камеральные работы для заказчика в срок до 01.06.2010 с оплатой до 15.01.2010 - 8 000 000 руб., до 01.07.2010 - 20 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выполнения камеральных работ по договору только на компьютерах, установленных в арендуемых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещении убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отключения 11.01.2010 электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом по договору аренды от 11.01.2010 N 0110, сторонами не оспаривается. Арендованные помещения расположены в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55. В данном здании также находятся помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. В принадлежащих истцу помещениях электрическая энергия в спорный период не отключалась.

Целевым назначением работ по договору подряда являлось уточнение геологического строения Приуральской части Западно-Сибирской НГП (западная зона Ляпинского мегапрогиба), изучение структуры доюрского основания, в том числе триасового НГК, выявление новых нефтегазоносных зон и оценка перспективных ресурсов углеводородов исследуемой территории. Пространственными границами объекта является Приуральская часть Западно-Сибирской НГП, северо-восток Свердловской области (Ивдельский район) - западная часть ХМАО (Советский и Березовский район).

В течение первого этапа: с 26.11.2009 по 15.01.2010 необходимо выполнить: составить и утвердить проектно-сметную документацию; собрать и проанализировать геолого-геофизический материал по ранее проведенным работам; переработать (специализированная обработка) западные фрагменты сейсмических профилей XII, XIV, XV (общий объем - 200 км); комплексную интерпретацию и анализ материалов геолого-геофизических данных на площади 10900 кв. км; создать базы данных для "регионального" и "детального" этапов интерпретации, анализ корреляционных связей между различными компонентами потенциальных полей и геометрий основных отражающих горизонтов; построение структурных карт на основе выявленных корреляционных связей масштаба 1:500000 для "регионального" этапа; районирование физических полей, построение тектонической схемы с прогнозом вещественного состава фундамента масштаба 1:500000 для "региональной стадии"; выделение и оконтуривание триасовых комплексов пород повышенной мощности по комплексу геолого-геофизических данных 1:50000 для "региональной" стадии и масштаб 1:20000 для "детальной".

Оценив по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров подряда и аренды, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора аренды с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, суды приняли во внимание объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда и установленные в договоре сроки выполнения работ.

Поскольку электрическая энергия отсутствовала в помещениях в течение последних пяти дней срока, предусмотренного для выполнения первого этапа подрядных работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и заявленными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-31457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук