Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-1417/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-31457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция", Шорикова М.В., доверенность от 31.12.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция", Скатинцевой Е.С., доверенность от 29.03.2011 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-31457/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940)

к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "БГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее - ОАО "УГСЭ", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ" (далее - ООО "Управление буровых работ").

В судебном заседании от 20.12.2010 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 8 000 000 руб., как возникшие в результате отключения ответчиком электрической энергии в помещениях, арендованных истцом по договору с ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция". Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства того, что помещения были арендованы именно для проведения работ по договору подряда N 54 от 26.11.2009 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года между ООО "Управление буровых работ" (Заказчик) и ОАО "БГЭ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 54 (далее - договор подряда N 54 от 26.11.2009 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора камеральные работы по объекту, указанному в геологическом задании.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к настоящему договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора подряда N 54 от 26.11.2009 года).

На основании пункта 3.1 договора подряда N 54 от 26.11.2009 года стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом- соглашением о цене (приложение N 3 к настоящему договору) определяется в сумме 28 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 040 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору поэтапно, согласно техническому заданию и календарному плану после подписания акта выполненных работ по следующему графику: 15.01.2010 года - 8 000 000 руб., 01.07.2010 года - 20 000 000 руб. (пункт 3.2 договора подряда N 54 от 26.11.2009 года).

В силу пункта 3.3 данного договора Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, проводит анализ выполненных работ. Необоснованные затраты исключаются Заказчиком из акта выполненных работ, при этом Заказчик информирует Подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме. При отсутствии замечаний акт выполненных работ подписывается Заказчиком и принимается к оплате.

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 20 дней после сдачи Подрядчиком геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приема работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком по установленной форме (пункт 3.6 договора подряда N 54 от 26.11.2009 года).

11.01.2010 года между ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (Арендодатель) и ОАО "БГЭ" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 0110 (далее - договор аренды N 0110 от 11.01.2010 года), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 221,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55.

04.02.2010 года между ООО "Управление буровых работ" и ОАО "БГЭ" было подписано соглашение, согласно пункту 1 которого, в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ОАО "БГЭ" в сроки, предусмотренные договором подряда N 54 от 26.11.2009 года, указанный договор считается расторгнутым с 05.02.2010 года.

По утверждению истца, 11.01.2010 года ОАО "УГСЭ" было произведено отключение электрической энергии, что повлекло за собой невозможность выполнения предусмотренных договором подряда N 54 от 26.11.2009 года работ, в результате чего договор подряда был расторгнут и истец не получил вознаграждение в размере 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из договора подряда N 54 от 26.11.2009 года не следует, что местом его исполнения являются именно арендованные ответчиком по договору аренды N 0110 от 11.01.2010 года помещения, а не иные помещения, находящиеся в собственности истца; материалами дела не подтверждается, что спорные помещения арендованы ответчиком именно для целей выполнения камеральных работ по договору подряда N 54 от 26.11.2009 года; электрическая энергия отсутствовала в помещениях в период с 11.01.2010 года по 15.01.2010 года, то есть только в течение последних пяти дней срока на выполнение подрядных работ; истец не доказал причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме; истцом не доказано наличие у него реальной возможности исполнения принятых по договору обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт отключения 11.01.2010 года электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом по договору аренды N 0110 от 11.01.2010 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни из содержания договора подряда N 54 от 26.11.2009 года, ни из существа возникшего на основании договора подрядного обязательства не следует, что местом исполнения договора подряда являются именно арендованные истцом по договору аренды N 0110 от 11.01.2010 года помещения и что спорные помещения арендовались истцом именно для целей выполнения камеральных работ по договору подряда N 54 от 26.11.2009 года.

Так, в силу пункта 2.1 договора подряда N 54 от 26.11.2009 года работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

Из технического (геологического) задания на выполнение работ следует, что целевым назначением работ является уточнение геологического строения Приуральской части Западно-Сибирской НГП (западная зона Ляпинского мегапрогиба), изучение структуры доюрского основания, в том числе триасового НГК, выявление новых нефтегазоносных зон и оценка перспективных ресурсов углеводородов исследуемой территории. Пространственными границами объекта является Приуральская часть Западно-Сибирской НГП, северо-восток Свердловской области (Ивдельский район) - западная часть ХМАО (Советский и Березовский район).

В техническом (геологическом) задании перечислены системы, с помощью которых будут производиться комплексный анализ и интерпретация геолого-геофизических данных.

В соответствии с разделом 2.3 технического (геологического) задания на выполнение работ в течение первого этапа: с 26.11.2009 года по 15.01.2010 года необходимо выполнить следующие задачи: составление и утверждение проектно-сметной документации; сбор и анализ геолого-геофизических материалов по ранее проведенным работам; переработка (специализированная обработка) западных фрагментов сейсмических профилей XII, XIV, XV (общий объем - 200 км.); комплексная интерпретация и анализ материалов геолого-геофизических данных на площади 10900 кв.км.; создание баз данных для "регионального" и "детального" этапов интерпретации, анализ корреляционных связей между различными компонентами потенциальных полей и геометрий основных отражающих горизонтов; построение структурных карт на основе выявленных корреляционных связей масштаба 1:500000 для "регионального" этапа; районирование физических полей, построение тектонической схемы с прогнозом вещественного состава фундамента масштаба 1:500000 для "региональной стадии"; выделение и оконтуривание триасовых комплексов пород повышенной мощности по комплексу геолого-геофизических данных 1:50000 для "региональной" стадии и масштаб 1:20000 для "детальной".

Указанные работы поименованы и в календарном плане на выполнение работ.

Договор аренды N 0110 от 11.01.2010 года также не содержит указаний на то, что целевым назначением арендуемых помещений является исполнение обязательств подрядчика, предусмотренных договором подряда N 54 от 26.11.2009 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств в рамках договора подряда N 54 от 26.11.2009 года осуществлялось истцом в спорных помещениях, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правильно было указано на непредставление истцом доказательств наличия возможности для осуществления соответствующих работ именно в арендованных помещениях и отсутствие возможности исполнения обязательств в иных помещениях, которые находятся в том же здании и принадлежат истцу на праве собственности.

Кроме того, истцом не пояснено, какой объем работ был выполнен им в период с 26.11.2009 года по 11.01.2010 года и почему отключение электроэнергии 11.01.2010 года (за пять дней до окончания первого этапа работ) повлекло за собой невыполнение всего объема работ по договору подряда N 54 от 26.11.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллятора на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представление им доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорные помещения арендовались именно для осуществления работ по договору подряда N 54 от 26.11.2009 года, а также о невозможности использовать данные помещения по их прямому назначению, не называет указанные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Мотивированный расчет размера упущенной выгоды, содержащий обоснование фактического объема работ, который не был выполнен истцом по причине отключения электроэнергии, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и взыскиваемыми убытками.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-31457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов