Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3724/11 по делу N А60-21665/2008

19 июля 2011 г.

N Ф09-3724/11 Дело N А60-21665/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10199/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралторфпроект" (ИНН: 6660009748, ОГРН: 1026604934839; далее - общество "Уралторфпроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-21665/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралторфпроект" - Решетников И.В. (доверенность от 25.01.2011 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (ИНН: 6660156622, ОГРН: 1026604934861, далее - общество "Уралгипроторф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралторфпроект" о взыскании 535 623 руб. 44 коп., в том числе 515 554 руб. 98 коп. основного долга по договору от 30.06.2005 N 7К-905, 20 068 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2007 по 31.12.2007.

Решением суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Уралгипроторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралторфпроект" судебных расходов в сумме 78 344 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера требования принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2011 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено частично. С общества "Уралторфпроект" в пользу общества "Уралгипроторф" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 53 344 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралторфпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: ст. 110, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно восстановили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов в отсутствие такого ходатайства со стороны общества "Уралгипроторф". Общество "Уралторфпроект" считает размер взыскиваемых судом расходов неразумным и неподтвержденным документально.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Уралгипроторф" 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А60-21665/2008 по иску общества "Уралгипроторф" о взыскании с общества "Уралторфпроект" 535 623 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы подтверждены, однако заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске срока на обращение с указанным заявлением, указал на вступление в законную силу судебного акта по делу до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.

Из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Уралгипроторф" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 16.11.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (после 01.11.2010).

Поскольку заявление было подано после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралгипроторф" должно было руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание истечение на момент подачи обществом "Уралгипроторф" заявления шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, у судов не имелось достаточных оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суды обеих инстанций не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-21665/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская