Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4324/11 по делу N А60-42409/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-4324/11 Дело N А60-42409/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН: 1026600000074, ИНН: 6608005109; далее - банк) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН: 1046603571740, ИНН: 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-42409/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 11.07.2011 N 04-32).

Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2010 N 217 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.01.2011 (судья Колосова Л.В.) требования банка удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы о его ненадлежащем извещении инспекцией о рассмотрении акта об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении. В деле имеется лишь извещение о рассмотрении результатов налоговой проверки. Однако никакой проверки инспекцией не проводилось и о наличии материалов налоговой проверки банку известно не было. По мнению банка, в момент принятия инспекцией и судом решения ответственность за нарушения срока сообщения об остатках денежных средств на бумажном носителе с учетом правовой конструкции ст. 135.1 Кодекса отсутствовала, поэтому согласно п. 3 ст. 5 Кодекса банк не мог быть привлечен к ответственности. Суды должны были применить п. 7 ст. 3 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с неё в пользу банка судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае нельзя утверждать, что решение суда принято в пользу банка, так как его требование в полном объеме не удовлетворено. Более того, основания для привлечения к налоговой ответственности признаны судом правомерными. Сумма штрафа, начисленная по решению инспекции от 18.10.2010 N 217, снижена по усмотрению суда, а не в результате нарушения инспекцией налогового законодательства. По мнению инспекции, судебные расходы не должны взыскиваться с неё в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка направлены решения от 13.08.2010 N 1577, N 1614 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - клиента банка.

Указанные решения 25.08.2010 поступили в банк.

Информация об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика направлена банком в налоговый орган 27.08.2010 (письмо от 26.08.2010 N 26/19/8922).

Налоговым органом 09.09.2010 в отношении банка составлен акт N 235, в котором отражен факт нарушения последним положений п. 5 ст. 76 Кодекса - нарушение срока сообщения в налоговый орган информации об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на 1 день.

Решением от 18.10.2010 N 217 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в два раза. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 5 ст. 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу ст. 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 НК РФ, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ п. 5 ст. 76 и ст. 135.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная ст. 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 и п. 2 ст. 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Таким образом, при нарушении банком срока сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, предоставления сведений операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, к банку может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 135.1 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.08.2010 N 1577 и N 1614 получены банком 25.08.2010.

То есть срок для представления сведений об остатках на счете ОАО "Уральский приборостроительный завод" истекает в настоящем случае 26.08.2010.

Письмо от 26.08.2010 N 26/19/8922 с указанием остатков на счете налогоплательщика направлено банком в инспекцию 27.08.2010.

Поскольку, обязанность банка, предусмотренная п. 5 ст. 76 Кодекса, исполнена с нарушением установленного срока на 1 день, выводы судов о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 Кодекса, и о правомерности привлечения банка к ответственности, являются обоснованными.

Доводы банка о том, что суды незаконно не применили п. 3 ст. 5 Кодекса, так как ответственность банка за вменяемое ему правонарушение исключена, основаны на неверном толковании норм права.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ в новой редакции п. 5 ст. 76 Кодекса изменены только форма предоставления банками сведения об остатках денежных средств на счетах, сама обязанность банка представлять сведения в тот же срок не исключена.

Довод банка о том, что акт от 09.09.2010 N 235 ему не направлялся, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о необоснованном возложении на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что требование о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2010 N 217 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по государственной пошлине.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод банка о ненадлежащем извещении о рассмотрении акта об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, был полно и всесторонне исследован апелляционным судом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что банку были направлены акт проверки N 235 от 09.09.2010 и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений от 11.10.2010 N 06-19/21025, содержащее все реквизиты указанного акта, которые были получены банком.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в уведомлении о вызове на этот акт как акт налоговой проверки не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Ссылка банка на изменение редакции п. 5 ст. 76 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса, был окончен в период действия данной нормы в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Обоснован и вывод апелляционного суда о том, что в связи с указанным изменением редакции ст. 76 Кодекса ответственность по ст. 135.1 Кодекса не устранена и не смягчена, а лишь изменена форма представления сведений.

Доводы инспекции и банка, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-42409/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев