Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-3769/11 по делу N А71-13526/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-3769/11 Дело N А71-13526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Любава трейдинг" (далее - общество) (ОГРН 1061841014014, ИНН 1808205931) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 по делу N А71-13526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бажайкин А.А. (доверенность от 11.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255) от 16.11.2010 N 143-п/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, а также на нарушение управлением при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса в связи с тем, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на основании постановления от 12.11.2010 N 102/Пс, в связи с чем повторное привлечение общества к административной ответственности на основании постановления от 16.11.2010 N 143-п/Пс является незаконным.

Как следует из материалов дела, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г.Ижевска искового заявления к ЗАО "Любава трейдинг" по факту прекращения сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод молочного цеха, расположенного по ул. Заречной, 93 с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики, на почву, водосборные площади, 19.10.2010 в период с 14 ч. 35 мин. по 16 ч. 38 мин. с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведено обследование территории с. Бабино, прилегающей к молочному цеху общества.

В ходе обследования должностными лицами установлено, что обществом осуществляется деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, по производству молочных продуктов, растительных и животных масел и жиров и ряд других видов деятельности.

Молочный цех общества расположен по ул. Заречная, 93, в с. Бабино Завьяловского района, в северо-западной части села, в 50 м западнее автодороги на д. Сапарово.

Согласно свидетельству о классе опасности отхода для окружающей среды, а также паспорту опасного отхода в результате деятельности молочного цеха общества образуются жидкие отходы от очистки производственных стоков, стоков от мытья танков, цистерн с молочными продуктами, имеющие 4 класс опасности.

Водоотведение производственных сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности общества осуществляется в накопительную (выгребную) яму емкостью 75 м, расположенную с восточной стороны от молочного цеха общества на расстоянии примерно 1 м. от забора производственной территории молочного цеха, по адресу: ул. Заречная, 93, с. Бабино.

Земельный участок, на котором находятся здание молочного цеха и минизавода по переработке молока, расположенные по ул. Заречная, 93 с. Бабино, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава"). Общество имеет право пользования указанными объектами на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.08.2009 N 7569, заключенного с ООО "Любава" (срок действия договора до 30.09.2010).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет. Накопительная емкость объемом 75 куб.м, расположенная с восточной стороны от молочного цеха общества на расстоянии примерно 1 м. от забора производственной территории молочного цеха (на схеме-чертеже точки Н2, НЗ), показанная на схеме-чертеже Управления Росреестра по Удмуртской Республике точкой H1, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:049001:1, который относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под существующим минизаводом по переработке молока и расширения земельного участка под его обслуживание и является собственностью ООО "Любава".

В ходе обследования указанной емкости и прилегающего к ней земельного участка 19.10.2010, совместно со специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике, установлено, что общество сбросило жидкие отходы 4 класса опасности (сточные воды) молочного цеха на почву, из накопительной емкости объемом 75 куб.м, расположенной с восточной стороны от молочного цеха общества на расстоянии примерно 1 м. от забора производственной территории молочного цеха, расположенного по ул. Заречная, 93, с. Бабино (фото 7, 8, 9, 10, точка H1 на схеме-чертеже Управления Росрееста по Удмуртской Республике).

Кроме того, была обследована территория, прилегающая к молочному цеху. При обследовании установлено, что сточные воды (жидкие отходы) молочного цеха общества, сброшенные предприятием из указанной накопительной емкости на почву, образовали русло, по которому текут сначала в одном направлении (на схеме-чертеже Управления Росрееста по Удмуртской Республике точки Н5, Н7, фото 15, 16, 21), затем одна часть сточных вод продолжает течь по руслу по направлению к лесополосе, где примерно в 35-50 метрах с восточной стороны от накопительной емкости молочного цеха общества, продолжают течь по направлению к лесополосе и Безымянному ручью (на схеме-чертеже Управления Росрееста по Удмуртской Республике точка Н8, фото 17). Вторая часть сточных вод образует развилку (на схеме-чертеже Управления Росрееста по Удмуртской Республике точка Н7, фото 21) и вытекает на земельные участки и продолжает течь по направлению к домам жителей улицы Заречная с. Бабино (на схеме-чертеже Управления Росрееста по Удмуртской Республике точка Н6, фото 22, 19, 20, 18).

Установив факт осуществления сброса жидких отходов 4 класса опасности на рельеф местности (почву) из вышеуказанной накопительной емкости, Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором 29.10.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса.

Постановление направлено для рассмотрения по существу в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 16.11.2010 N 143-п/Пс о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 названного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сброса обществом отходов, имеющих 4 класс опасности, на почву земельного участка, прилегающего к забору предприятия в результате перелива отхода через оголовок подземной металлической емкости, где производится накопление отходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 8.2 Кодекса.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесено неуполномоченным органом, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 23.29 Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.2 Кодекса.

Согласно п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

На основании п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Частью 2 ст. 23.29 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, постановление от 16.11.2010 N 143-п/Пс о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом - государственным инспектором по Удмуртской Республике по охране природы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на принятие постановления неуполномоченным лицом отклоняется.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно повторности привлечения его к административной ответственности не принимаются по следующим основаниям.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса).

В ч. 1 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Общество обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства вне зависимости от уплаты штрафа за совершение правонарушения, за которое было привлечено к ответственности на основании постановления от 12.11.2010 N 102/Пс. Указанную обязанность общество не исполнило (общество продолжало сброс жидких отходов на почву).

Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 по делу N А71-13526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Любава трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова