Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-2997/11 по делу N А50-13890/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-2997/11 Дело N А50-13890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-13890/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мостовой Л. Н., индивидуальному предпринимателю Селезневой Елене Николаевне (ИНН: 590500930485, ОГРН: 304590516800072) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Борчанинова, д. 12, площадью 6,25 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового киоска, возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Аркадьевна (ОГРН: 304450124700131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Мостовую Л.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 12, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового киоска. Производство по делу в отношении предпринимателя Селезневой Е.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мостовая Л. Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель, указывая на то, что торговый киоск передан по договору купли-продажи Селезневой Е.Н., полагает, что решение суда о сносе киоска неисполнимо, поскольку возлагает на ответчика обязанность демонтировать принадлежащий другому лицу на праве собственности объект. Предприниматель Мостовая Л.Н. также ссылается на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю действия администрации г. Перми, департамента по исключению торгового киоска по ул. Борчанинова, 12 из дислокации признаны нарушающими Федеральный закон "О защите конкуренции", вынесено предписание о включении данного объекта в дислокацию 2010 года и предоставлении земельного участка в аренду.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2006 между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ванеевым М.А. (арендатор) на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 (в редакции постановления администрации Ленинского района г. Перми от 31.10.2000 N 892) заключен договор N 101-06ЛР аренды земельного участка площадью 6,25 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Борчанинова, д. 12, для размещения объекта временного использования - торгового киоска, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2006 (л. д. 9-11).

Между предпринимателем Ванеевым М.А. (продавец) и предпринимателем Мостовой Л.Н. (покупатель) 01.06.2006 заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец, являясь владельцем киоска и арендатором земельного участка, в течение всего срока действия договора об аренде, переуступил покупателю полномочия по аренде земельного участка (л. д. 13).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя, судами сделан правильный вывод о том, что договор от 06.03.2006 считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департаментом 20.03.2009 в адрес предпринимателя Мостовой Л.Н. направлено предупреждение об отказе от договора аренды от 06.03.2006 N 101-06ЛР в связи с истечением 30.12.2006 срока договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо освободить, привести в первоначальное (до заключения договора) состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора. Указанное предупреждение получено предпринимателем Мостовой Л.Н. 10.04.2009 (л. д. 14, 15).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.08.2009 N 271/09д на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Борчанинова, д. 12, площадью 6,25 кв. м, используемом предпринимателем Мостовой Л.Н., находится торговый киоск (л. д. 16).

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем Мостовой Л.Н. не предпринято действий по расторжению договора аренды и приведению в первоначальное состояние земельного участка, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что департаментом в адрес предпринимателя Мостовой Л.Н. направлялось предупреждение о расторжении договора, которое получено арендатором 10.04.2009, суды пришли к заключению, что договор аренды от 06.03.2006 прекратил свое действие с 10.07.2009.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем временного строения во исполнение требований приведенных норм права в материалы дела не представлено, факт нахождения торгового киоска на указанном земельном участке подтвержден, суды правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные к предпринимателю Мостовой Л.Н.

При этом судами рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на договор купли-продажи от 07.06.2010, согласно условиям которого торговый киоск продан предпринимателем Мостовой Л.Н. Селезневой Е.Н., в связи с чем Селезнева Е.Н. является собственником киоска и пользователем спорного земельного участка, как не подтвержденная материалами дела и не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

Апелляционным судом, кроме того, отмечено, что, как следует из пояснений предпринимателя Мостовой Л.Н., указанный договор купли-продажи расторгнут, Селезнева Е.Н. возвратила киоск, а предприниматель Мостовая Л.Н. возвратила покупателю деньги, собственником киоска является предприниматель Мостовая Л.Н.

В отношении Селезневой Е.Н., являющейся физическим лицом и прекратившей предпринимательскую деятельность с 16.03.2007, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 52).

Довод предпринимателя Мостовой Л.Н. о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю действия администрации г. Перми, департамента по исключению торгового киоска по ул. Борчанинова, 12 из дислокации признаны нарушающими Федеральный закон "О защите конкуренции", вынесено предписание о включении данного объекта в дислокацию 2010 года и предоставлении земельного участка в аренду, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о предоставлении в настоящее время спорного земельного участка ответчику на законных основаниях и в установленном законом порядке в аренду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-13890/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков