Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-13213/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-13213/2010

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-13890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Мостовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304590516800072, ИНН 590500930485): Мостовая Л.Н., паспорт,

2. Селезневой Елены Николаевны: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Аркадьевны (ОГРНИП 305590408800021, ИНН 590403504650): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мостовой Людмилы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-13890/2010,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мостовой Людмиле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Селезневой Елене Николаевне,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Аркадьевна,

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовой Л.Н. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 12, площадью 6,25 кв.м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового киоска, а также обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 12, площадью 6,25 кв.м по акту приема - передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 42), в связи с чем истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Селезневу Е.Н. и обязать ее освободить земельный участок по ул. Борчанинова, 12 путем демонтажа торгового киоска, возвратить земельный участок по акту приема - передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Определением от 30.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Селезневу Е.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогову Т.А. (л.д. 47-48).

Решением от 03.11.2010 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Мостовую Л.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 6,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 12 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового киоска. Производство по делу в отношении Селезневой Е.Н. прекращено.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Мостовая Л.Н., с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Селезнева Е.Н. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя в 2007 году прекращен. Доказательств того, что в 2010 году земельный участок эксплуатируется ИП Мостовой, в материалах дела не имеется. Акт обследования земельного участка составлен в одностороннем порядке и из него не следует, что киоск функционирует и принадлежит ИП Мостовой. Киоск является собственностью другого лица, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести демонтаж спорного объекта. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание о включении торгового киоска в дислокацию на 2010 год и предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебном разбирательству на 18.01.2011 на 11 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2011 ответчиком, ИП Мостовой Л.Н., заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Кроме того, ответчик пояснил, что по договору купли - продажи торговый киоск продан Селезневой Е.Н. Договор купли - продажи расторгнут, Селезнева Е.Н. вернула киоск, а ИП Мостовая Л.Н. вернула ей деньги. В данный момент собственником киоска является ИП Мостовая Л.Н. В настоящее время ИП Мостовая Л.Н. занимается оформлением земельного участка под киоском в аренду, в том числе по вопросу включения киоска в дислокацию.

Поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, ею предпринимаются меры к оформлению земельного участка в аренду, Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание о включении торгового киоска в дислокацию на 2010 год и предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 судебное разбирательство отложено на 14.02.2011 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.02.2011 ИП Мостовая Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также ответчиком представлена выписка из протокола N 6 заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 27.12.2010.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Селезнева Е.Н., и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ванеевым М.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 101-06ЛР (л.д. 9-11), по условиям которого на основании постановления Администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 с учетом постановления Администрации Ленинского района г. Перми от 31.10.2000 N 892 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6,25 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 12, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1), для размещения объекта временного использования: торговый киоск. Целевое использование: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости (п.п. 1.1, 1.2 договора). Настоящий договор заключен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

13.02.2006 сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи земельного участка общей площадью 6,25 кв.м по договору аренды от 06.03.2006 N 101-06ЛР (л.д. 12).

Между Ванеевым М.А. (продавец) и Мостовой Л.Н. (покупатель) заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка (л.д. 13), согласно которому продавец, являясь владельцем киоска и арендатором земельного участка, в течение всего срока действия договора об аренде, переуступил покупателю полномочия по аренде земельного участка (п. 2.1 договора).

20.03.2009 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес Мостовой Л.Н. направлено предупреждение об отказе от договора аренды от 06.03.2006 N 101-06ЛР (л.д. 14) в связи с истечением 30.12.2006 срока договора аренды земельного участка от 06.03.2006 N 101-06ЛР. В предупреждении указано на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным. Земельный участок необходимо освободить, привести в первоначальное (до заключения договора) состояние и передать арендодателю по акту приема - передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.

10.04.2009 указанное предупреждение получено Мостовой Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

13.08.2009 Департаментом земельных отношений администрации города Перми составлен акт обследования земельного участка N 271/09д (л.д. 16), согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борчанинова, 12, площадью 6,25 кв.м, используемом Мостовой Л.Н., находится торговый киоск.

Истец, указывая, что до настоящего времени арендатором не принято действий по расторжению договора аренды и приведению в первоначальное состояние земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться договором аренды земельного участка после истечения срока аренды, на основании ст. 621 ГК РФ он считался заключенным на неопределенный срок.

Пунктами 1, 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о расторжении договора и ответчиком 10.04.2009 оно получено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 10.07.2009.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности торгового киоска ИП Мостовой Л.Н. и эксплуатации спорного земельного участка последней, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мостовая Л.Н. по договору купли - продажи торговый киоск продан Селезневой Е.Н. Договор купли - продажи расторгнут, Селезнева Е.Н. вернула киоск, а ИП Мостовая Л.Н. вернула ей деньги. В данный момент собственником киоска является ИП Мостовая Л.Н. В настоящее время ИП Мостовая Л.Н. занимается оформлением земельного участка под киоском в аренду, в том числе по вопросу включения киоска в дислокацию.

Составление акта обследования земельного участка от 13.08.2009 N 271/09д в одностороннем порядке не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства нахождения торгового киоска на спорном земельном участке.

Представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из протокола N 6 заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 27.12.2010 не может быть признана надлежащим доказательством предоставления в настоящее время спорного земельного участка ответчику на законных основаниях и в установленном законом порядке, поскольку согласно данной выписке комиссией решено рассмотреть заявление ИП Мостовой Л.Н. по включению в дислокацию киоска по реализации табачных изделий по ул. Борчанинова, 12 при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта в материалах дела не имеется, факт нахождения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - торгового киоска, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика, ИП Мостовую Л.Н., обязанность по освобождению спорного земельного участка от торгового киоска.

В отношении ответчика, Селезневой Е.Н., являющимся физическим лицом и прекратившим предпринимательскую деятельность с 16.03.2007 (л.д. 52), производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-13890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.В. Казаковцева