Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4375/11 по делу N А76-20791/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4375/11 Дело N А76-20791/2010-7-716/24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-795/10-С3 по делу N А76-14413/2009-1-632

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-20791/2010-7-716/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-21);

общества "ММК-МЕТИЗ" - Абгорян А.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 71-юр).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК-МЕТИЗ" о взыскании штрафа по договору от 08.05.2008 N 907018/81339 в сумме 297 625 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.01.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК-МЕТИЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество "ЧМК" не понесло дополнительных убытков, так как ответчик не отказывался от принятия товара в соответствии с условиями спорного договора и после вступления в законную силу решения по делу N А76-14413/2009 принял товар и оплатил его, решением по указанному делу с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскание штрафа согласно п. 7.3 спорного договора за нарушение того же обязательства приведет к двойной ответственности ответчика. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 08.05.2008 N 907018/81339 на поставку металлопродукции на 2008 год (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений) общество "ЧМК" (поставщик) обязалось поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а общество "ММК-МЕТИЗ" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения на поставку, в котором должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Порядок приемки продукции, ее цена и порядок расчетов сторонами договора согласованы в его разделах N 4, 5, 6.

В п. 7.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае полного или частичного отказа или уклонения от получения продукции после подписания соглашения поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался (уклонился). Штраф подлежит уплате в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Согласно п. 8.1 договора, споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК-МЕТИЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.05.2008 N 907018/81339 в сумме 1 689 536 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 675 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-14413/2009 исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом признан незаконным факт отказа ответчика от получения поставленной истцом продукции.

Поскольку ответчик незаконно отказался от получения поставленной истцом продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2010 N 50-1999/4-109 с требованием оплаты штрафа в сумме 297 625 руб. 62 коп., рассчитанного в соответствии с п. 7.3 договора от 08.05.2008 N 907018/81339.

В связи с тем, что общество "ММК-МЕТИЗ" указанную претензию оставило без удовлетворения, общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт незаконного отказа ответчика от получения поставленной по договору от 08.05.2008 N 907018/81339 продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-14413/2009 и в не требует доказывания вновь, а также из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 7.3 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судами установлено, что факт незаконного отказа от получения продукции, поставленной истцом по договору от 08.05.2008 N 907018/81339, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-14413/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку договором от 08.05.2008 N 907018/81339 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за отказ от получения продукции от поставщика (истца), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа в сумме 297 625 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа согласно п. 7.3 спорного договора за нарушение обязательства приведет к двойной ответственности, подлежит отклонению, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание штрафа в соответствии с п. 7.3 договора от 08.05.2008 N 907018/81339 являются самостоятельными видами гражданской ответственности.

Апелляционным судом верно указано на то, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.3 спорного договора, достаточно наступления условий, согласованных сторонами в данном пункте при заключении договора, в рассматриваемом случае такими условиями являются отказ или уклонение ответчика от получения поставленной истцом продукции.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного заключенным между сторонами договором, не свидетельствует о двойной ответственности ответчика.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возможность применения указанной нормы закона исследована судом первой инстанции и оснований для ее применения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что суду следовало уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-20791/2010-7-716/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев