Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4108/11 по делу N А50-19316/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4108/11-С6 Дело N А50-19316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (далее - общество "Бизнес-Д"; ИНН: 5904144164, ОГРН: 1065904112746) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-19316/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бизнес-Д" - Полынь О.Н. (доверенность от 06.07.2011).

Общество "Бизнес-Д" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление Росимущества; ИНН: 5902292985, ОГРН: 1035900104415), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство) о взыскании выплаченных по договору аренды 272 589 руб. 91 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Управление Росимущества обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Бизнес-Д" 83 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Пермская КЭЧ"), Министерство обороны Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми (ИНН: 7704252261; 5902293266, ОГРН: 1037700255284; 1055900376927).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "Бизнес-Д" отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Бизнес-Д" в пользу Управления Росимущества взыскано 83 523 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Сафронова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-Д" просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначальных требований, не подлежащей применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суды дали неверную правовую квалификацию первоначальным требованиям как требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата сторонами полученного по ней в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие возможности использовать спорное помещение в связи с его полной непригодностью из-за сгнивших перекрытий и провалившихся полов. Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением не имеется, поскольку общество "Бизнес-Д" является добросовестным пользователем, при этом Управлением Росимущества счета на оплату не представлялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества, учреждением "Пермская КЭЧ" (арендодатели) и обществом "Бизнес-Д" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2008 N 01736 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (литера А), общей площадью 186,9 кв. м. Указанный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007.

Арендуемое помещение принято обществом "Бизнес-Д" от учреждения "Пермская КЭЧ" по акту приема-передачи от 16.09.2008. Как следует из акта, состояние имущества соответствует его описанию, содержащемуся в отчете об оценке и определении величины арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (литера А), от 13.08.2008 N 2514.

За пользование помещением общество "Бизнес-Д" перечислило арендную плату за один год в размере 272 589 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 N 71, 73.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-43284/2009 по иску заместителя прокурора Пермского края к Управлению Росимущества, учреждению "Пермская КЭЧ", обществу "Бизнес-Д" договор аренды от 24.09.2008 признан недействительным в связи с его заключением без проведения конкурса.

Общество "Бизнес-Д", ссылаясь на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, обратился с иском о взыскании арендной платы, перечисленной по недействительному договору аренды.

Управление Росимущества, указывая на то, что спорное имущество находилось в пользовании общества "Бизнес-Д" без оплаты этого пользования, обратилось в суд с требованием о взыскании 83 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2009 по 26.01.2010.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя требования по встречному иску, исходили из того, что спорное имущество находилось в пользовании общества "Бизнес-Д" в течение оплаченного периода и после его окончания - в период, заявленный во встречном иске.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что спорное помещение принято обществом "Бизнес-Д" по акту от 16.09.2008 без замечаний. Общество "Бизнес-Д" было извещено Управлением Росимущества в письме от 19.09.2008 о необходимости проведения капитального ремонта в арендуемых помещениях. При этом договор аренды названного объекта подписан обществом "Бизнес-Д" с указанием размера арендной платы. Имущество возвращено обществом "Бизнес-Д" арендодателю по акту 04.05.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, суды признали доказанным факт нахождения имущества, переданного по недействительному договору аренды, в пользовании общества "Бизнес-Д" в спорный период.

На основании данных отчета от 13.08.2008 N 2514 об оценке и определении величины арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (литера А), и заключения на него Управления Росимущества от 12.09.2009 N 01-16-1497/09, полученного директором общества "Бизнес-Д" 12.09.2009, суды установили, что величина арендной ставки за пользование спорным помещением составляет 103 руб. за 1 кв. м в месяц, данный размер арендной платы принят сторонами спора при заключении договора, обществом "Бизнес-Д" не оспорена и рассчитанная исходя из указанной ставки плата за пользование помещением в спорный период соответствует внесенной обществом "Бизнес-Д" арендной плате 231 008 руб. 40 коп. и сумме неосновательного обогащения, заявленного Управлением Росимущества, за период с 16.09.2009 по 26.02.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку уплаченная обществом "Бизнес-Д" сумма не превышает размер причитающегося собственнику возмещения за пользование его имуществом в указанный период, оснований для возврата внесенных обществом "Бизнес-Д" денежных средств в качестве арендной платы по недействительному договору не имеется.

Учитывая, что пользование имуществом за пределами оплаченного периода обществом "Бизнес-Д" продолжалось без законных на то оснований, суды, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали встречные требования Управления Росимущества о взыскании с общества "Бизнес-Д" за период с 16.09.2009 по 26.02.2010 неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об изменении судами оснований первоначальных требований и неверном применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются. В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, вправе при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поскольку судами установлен факт пользования обществом "Бизнес-Д" спорными помещениями и при этом не доказано, что внесенная обществом "Бизнес-Д" сумма превышает причитающегося собственнику возмещения за пользование его имуществом, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора судами применены верно. Следует также отметить, что признание договора аренды недействительным не свидетельствует о том, что фактическое пользование переданным по такому договору имуществом должно осуществляться арендатором безвозмездно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Бизнес-Д" не могло использовать спорные помещения из-за провалившихся в них полов, отклоняется. Суды, делая вывод о доказанности факта пользования спорных помещений обществом "Бизнес-Д", дали оценку данному доводу и указали на отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения о времени и причинах обрушения полов в спорных помещениях, а также доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием об изменении договорных отношений, в том числе в части размера арендной платы, либо об их прекращении. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия спорных помещений в пользование обществу "Бизнес-Д" было известно о техническом состоянии помещений и о необходимости проведения в них капитального ремонта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 по делу N А50-19316/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Д.И.Мындря А.А.Столяров