Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1361/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А50-19316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Бизнес-Д" (ОГРН 1065904112746, ИНН 5904144164): не явились,

от ответчиков 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 59022929852): представителя Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04, 2) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): не явились,

третьих лиц: 1) Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района": не явились,

2) Министерства обороны Российской Федерации: не явились

3) ИФНС России по Свердловскому району города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бизнес-Д"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-19316/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Бизнес-Д"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, 2) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 272 589 руб. 91 коп.,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Бизнес-Д" о взыскании 83 523 руб. 20 коп.

третьи лица: 1) Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) ИФНС России по Свердловскому району города Перми,

установил:

ООО "Бизнес-Д" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с ответчиков выплаченных по договору аренды 272 589 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось с встречным иском (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 134) о взыскании с ООО "Бизнес-Д" неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 26.01.2009 в сумме 83 523 руб. 20 коп.

Определениями суда от 01.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерство обороны Российской Федерации, ИФНС России по Свердловскому району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 ООО "Бизнес-Д" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272589 руб. 91 коп.; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Бизнес-Д" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю взысканы 83523 руб. 20 коп. С ООО "Бизнес-Д" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3340 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебных актом, ООО "Бизнес-Д", истец по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на нарушения судом ст. 132 АПК РФ при принятии встречного иска, указывая на различные основания требований. Кроме того, полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку спорным имуществом в настоящее время распоряжается Министерство обороны РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не доказан тот факт, что ООО "Бизнес-Д" сберегло имущество (денежные средства) в связи с использованием помещений, поскольку спорные помещения были непригодны по причине их аварийного состояния.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ООО "Бизнес-Д", Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерство обороны Российской Федерации, ИФНС России по Свердловскому району города Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между арендодателями Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю), Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) и арендатором ООО "Бизнес-Д" подписан договор аренды N 01736 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 (Литер А), общей площадью 186,9 кв.м. (т. 1 л.д. 16-24).

Объект, указанный в договоре, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 (т. 1 л.д. 59).

Помещение, указанное в договоре принято истцом от балансодержателя до подписания договора по акту от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 32). В акте отражено, что состояние имущества соответствует состоянию, отраженному в отчете "Об оценке и определении величины арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 7 (литер А)" от 13.08.2008 N 2514.

За пользование помещением ООО "Бизнес-Д" перечислил плату за 1 год, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2008 N 71 на сумму 231008 руб. 40 коп. (л.д. 36), НДС по платежному поручению от 10.09.2008 N 73 на сумму 41 581 руб. 51 коп. (л.д. 37).

В последующем арендная плата не производилась.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-43284/2009 по иску заместителя прокурора Пермского края к ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, КЭЧ, ООО "Бизнес-Д" договор от 24.09.2008 признан недействительным в связи с его заключением без проведения конкурса (т. 1 л.д. 38-41).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеназванного решения, ООО "Бизнес-Д" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по договору аренды платежей на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, в свою очередь, обратилось в суд за взысканием с ООО "Бизнес-Д" неосновательного обогащения за период с 16.09.2009 по 26.01.2010 в сумме 83 523 руб. 20 коп. как сбереженной платы за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Д", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные им по недействительному договору, с учетом фактического пользования помещения не являются неосновательным обогащением.

Встречный иск ТУ ФАУГИ по Пермскому краю к ООО "Бизнес-Д" судом удовлетворен на основании положений ст. 1102, 1105 ГК РФ как сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование государственным имуществом.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение принято ООО "Бизнес-Д" по акту от 16.09.2008 без замечаний и возвращено по акту только 04.05.2010.

Отраженное в акте от 04.05.2010 состояние помещения принимается только на дату его составления.

В письме ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 19.09.2008 истец был извещен о необходимости проведения капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах был подписан ООО "Бизнес-Д" договор аренды на спорное помещение с указанием размера арендной платы.

Истец заявляет, что обрушение пола случилось только через 2 месяца после получения имущества в пользование, при этом соответствующий документ в материалах дела отсутствует, причины обрушения не установлены. Доказательств, что факт изменения состояния имущества повлек направление арендодателю требования об изменении договорных отношений, в том числе в части размера арендной платы, либо об их прекращении, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности приведенных обстоятельств получения имущества, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение позицию ООО "Бизнес-Д" о том, что спорное помещение было непригодно для использования в целях его приобретения.

Стоимость пользования определена судом первой инстанции на основании данных отчета "Об оценке и определении величины арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 7 (литер А) от 13.08.2008 N 2514 и заключения на него ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 12.09.2009 N 01-16-1497/09 (т. 1 л.д. 83-84), которое получено директором ООО "Бизнес-Д" 12.09.2009. Согласно данным документам величина арендной ставки за пользование спорным помещением составляет 103 руб. за кв.м. в месяц, которая и была принята сторонами спора при заключении договора.

Указанная цена пользования за период с 16.09.2008 (получение имущества по акту) по 26.02.2010 ООО "Бизнес-Д" не оспорена.

В таком случае расходы собственника следует исчислять из указанной суммы за период с 16.09.2008 по 26.02.2010, что составляет сумму 231008,40 руб. (с 16.09.2008 по 15.09.2009 включительно) + 83523,20 руб. (за последующий период), из которых 231008,40 руб. были уплачены ООО "Бизнес-Д" при получении имущества в пользование.

В таком случае, поскольку уплаченная ООО "Бизнес-Д" сумма не превышает расходов собственника имущества за указанный период, она не может быть расценена как неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения требований ООО "Бизнес-Д" не имеется.

В то же время, поскольку пользование имуществом за пределами оплаченного периода ООО "Бизнес-Д" продолжалось без законных на то оснований, так как договор аренда признан ничтожным, использование ООО "Бизнес-Д" имущества порождает у него внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, собственник имущества в лице его уполномоченного органа имеет право на взыскание с ООО "Бизнес-Д" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом по п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По расчетам истца, с учетом заключения от 12.09.2008 и проведенной оценки, данная сумма за период с 16.09.2009 по 26.02.2010 составляет 83523,20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сумму обогащения, указывает на то, что ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не является надлежащим истцом по указанному требованию.

Указанные доводы являются ошибочными в связи со следующим.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (приложение 6), "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" (приложение 1) в качестве главного администратора доходов федерального бюджета по коду "доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений)" поименовано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением правительства РФ "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2009 N 15 утвержден перечень администраторов доходов бюджетов Российской Федерации, в пункте 131 приложения к которому поименовано ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района".

Таким образом, по 26.02.2009 включительно главным распорядителем доходов от аренды в данном случае являлся ТУ ФАУГИ по Пермскому краю. Требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бизнес-Д" заявлено надлежащим истцом.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят к рассмотрению встречный иск с нарушениями ст. 132 АПК РФ, поскольку сторонами заявлены различные основания для взыскания денежных средств, также отклоняется апелляционной инстанцией как основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как первоначальный иск, так и встречное требование заявлено о взыскании денежных средств, таким образом их совместное рассмотрение могло привести к последствиям, указанным в п.1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, кроме того между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба они инициированы сторонами в связи с признанием договора аренды недействительным и передачей ООО "Бизнес-Д" в пользование спорного помещения, то есть для принятия встречного иска имелись и основания, поименованные в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В таком случае нарушения положений ст. 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 31.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-19316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова