Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3951/11 по делу N А34-5394/2010

20 июля 2011 г.

Дело N А34-5394/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2010 г. N Ф03-5201/2010 по делу N А73-801/2008 (извлечение)

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8696/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу N А34-5394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сентюрину Сергею Владимировичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Сентюрину С.В. о взыскании убытков в сумме 240 000 руб., причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания деловая Мебель" (далее - должник).

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 24.12.2010 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) решение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили норму материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали ошибочный вывод о том, что действия (бездействие) ответчика не являются основанием для возложения на него обязанности возместить убытки.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2008 по делу N А73-801/2008 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим утверждён Сентюрин С.В.

Определением суда от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. В результате применения в должнику процедур банкротства имущество должника не выявлено, требования кредиторов удовлетворены не были.

Сентюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 240 000 руб., а также понесённых им судебных расходов.

Определением суда с уполномоченного органа в пользу Сентюрина С.В. взыскано 243 071 руб. 12 коп., в том числе 240 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 479 руб. 42 коп. - расходы по оплате публикации о признании должника банкротом, 591 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Полагая, что Сентюриным С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, вследствие чего не было удовлетворено требование уполномоченного органа, а также сформирована конкурсная масса, уполномоченный орган обратился с иском в суд. К убыткам истец отнёс сумму взысканного с него вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено неправомерных действий, повлекших причинение инспекции убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009, от 02.03.2010, вынесенных по делу N А73-801/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате применения к должнику процедур банкротства имущество должника не выявлено.

Данное обстоятельство признано судами причиной, по которой требование уполномоченного органа к должнику не было удовлетворено, с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в пользу Сентюрина С.В. взысканы судебные расходы по делу. Суды указали на то, что взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов по делу не связано с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с уполномоченного органа вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность признания данной суммы убытками в смысле, определённом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу N А34-5394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу N А34-5394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков