Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4633/11 по делу N А60-17188/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4633/11 Дело N А60-17188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А60-17188/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимер Техсинтез" (далее - общество "Завод Полимер Техсинтез") судебных расходов в размере 40 000 руб. - оплата услуг представителя истца в рамках дела N А60-17188/2010.

Определением суда от 25.02.2011 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Конэктро-М" 19.05.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение суда. К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, указав в качестве причины пропуска срока на неполучение обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.05.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал на надлежащее извещение истца о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения заявления; направление судом первой инстанции обществу "Конэктро-М" в установленный законом срок обжалуемого определения и возвращение его в суд с указанием причины невручения "истечение срока хранения".

В кассационной жалобе общество "Конэктро-М" просит определение апелляционного суда отменить, взыскать с общества "Завод Полимер Техсинтез" судебные расходы. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Общество "Конэктро-М" полагает, что отделение связи не направляло в его адрес почтовое извещение о получении судебной корреспонденции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на длительный срок доставки почтовой корреспонденции между г. Екатеринбургом и г. Москвой (10-14 дней), указывает на то, что у него отсутствовала возможность получить судебный акт, отправленный Арбитражным судом Свердловской области 04.03.2011 и возвращенный в суд в связи с "истечением срока хранения" отделением связи г. Москвы 23.03.2011.

При этом общество "Конэктро-М" считает, что на основании ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) должны храниться в объектах почтовой связи в течение месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 общество "Конэктро-М" обратилось 19.05.2011, т.е. по истечении процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционный инстанции установлено, что общество "Конэктро-М" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о назначении рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов на 25.02.2011. Данный факт истцом не оспаривается.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании приведенной нормы истец, располагающий информацией о начавшемся процессе по рассмотрению заявления, должен был принять все меры для получения информации о дальнейшем движении дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение органом почтовой связи порядка направления адресату извещений о поступлении судебной корреспонденции является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно отметкам на почтовом конверте извещения ответчику направлялись дважды 15.03.2011 и 19.03.2011, корреспонденция возвращена в суд указанием "истек срок хранения".

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 04.03.3011 копия определения суда первой инстанции от 25.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов была направлена обществу "Конэктро-М" по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 2, а также по указанному обществом "Конэктро-М" в качестве почтового адреса: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 3.

Поскольку истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому либо указанному им самим адресу, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод общества "Конэктро-М" о том, что на основании ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) должны храниться в объектах почтовой связи в течение месяца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что "судебное" заказное письмо с определением от 25.02.2011, поступившее в объект почтовой связи г. Москвы 15.03.2011, 23.03.2011 возвращено в арбитражный суд в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, т.е. по истечении семидневного срока хранения.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом "Конэктро-М" причины пропуска процессуального срока на обжалование не являются уважительными.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществу "Конэктро-М" отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А60-17188/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин