Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12222/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-17188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "КОНЭКТРО-М"): не явились,

от ответчика (ООО "Завод Полимер Техсинтез"): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КОНЭКТРО-М"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 октября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17188/2010,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "КОНЭКТРО-М"

к ООО "Завод Полимер Техсинтез"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

по встречному иску ООО "Завод Полимер Техсинтез"

к ООО "КОНЭКТРО-М"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (далее - ООО "КОНЭКТРО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полимер Техсинтез" (далее - ООО "Завод Полимер Техсинтез", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 738 руб. 89 коп.

Определением от 02.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Завод Полимер Техсинтез" о взыскании с ООО "КОНЭКТРО-М" задолженности по договору поставки N 01/07 от 01.07.2005 в сумме 704 513 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных встречных исковых требований в пользу ООО "Завод Полимер Техсинтез" взыскано 356 774 руб. 63 коп.

08.09.2010 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 225 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 требование удовлетворено частично: с ООО "КОНЭКТРО-М" в пользу ООО "Завод Полимер Техсинтез" взыскано 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "КОНЭКТРО-М" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается материалами дела - договором об оказании юридических услуг от 17.05.2010, платежным поручением N 40 от 01.09.2010 на сумму 75 225 руб. 76 коп. (л.д. 84, 85, т.2).

Из условий договора о стоимости юридических услуг видно, что часть вознаграждения определена в твердой сумме 40 000 руб., остальная часть поставлена в зависимость от решения суда: 5% от суммы, составляющей разницу между суммой заявленных исковых требований и суммой удовлетворенных исковых требований, указанной в окончательном судебном акте; 5% от суммы, составляющей разницу между суммой заявленных встречных исковых требований и суммой удовлетворенных встречных исковых требований, указанной в окончательном судебном акте (раздел 2 договора).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ N 1-П от 23.01.2007 суд первой инстанции указал, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Таким образом, расходы в сумме 35 225 руб. 76 коп. ответчик понес необоснованно в силу изложенного. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что оба иска (первоначальный и встречный) удовлетворены полностью, разницы в суммах не имеется.

С учетом сложившейся правовой позиции, а также характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, в том числе удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал правомерным требование удовлетворить в сумме 30 000 руб. (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Истец, заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов и ее противоречию принципу разумности, не представил опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенных выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в отсутствие доказательств иного. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 670 от 03.11.2010, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу N А60-17188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОНЭКТРО-М" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 670 от 03.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова