Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3994/11 по делу N А76-22610/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-3994/11 Дело N А76-22610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аносовой Ирины Павловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-22610/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Голышев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Аносовой Ирине Павловне о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Универмаг" (далее - общество "Универмаг") причиненных обществу убытков в размере 495 210 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Универмаг", Сергиенкова Наталья Геннадьевна.

До принятия решения по существу спора Голышевым Е.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 84 000 руб. убытков, который принят судом в порядке, установленном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований в размере 411 210 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Аносовой И.П. в пользу общества "Универмаг" взысканы убытки в сумме 411 210 руб.

В кассационной жалобе Аносова И.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 24.02.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел, что договор о передаче торговой площади в безвозмездное пользование в целях организации оптовой и розничной торговли от 30.12.2007, заключенный между обществом "Универмаг" и индивидуальным предпринимателем Сергиенковой Н.Г., не доказывает, что Сергиенкова Н.Г. работу администратора в обществе не выполняла. Кроме того, в названном договоре отсутствуют данные, из которых можно определить, что Сергиенковой Н.Г. действительно осуществлялась предпринимательская деятельность на данной площади, а также характер предпринимательской деятельности, не позволяющий заниматься работой администратора, и, соответственно, каким образом подобный договор препятствует трудовой деятельности Сергиенковой Н.Г. в должности администратора общества "Универмаг".

Аносова И.П. полагает, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, однако по настоящему делу вся совокупность названных факторов истцом не доказана. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы Сергиенковой Н.Г. в размере 411 210 руб., а имеются лишь документы, подтверждающие выплату 381 210 руб. Помимо этого из имеющегося в материалах дела годового отчета за 2008 год усматривается, что у общества "Универмаг" в 2008 году осуществлены и иные расходы, в том числе платежи в бюджет и внебюджетные фонды, убытки от деятельности данного общества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Универмаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993; акционерами данного общества являются, в частности, Аносова И.П., Голышев Е.В., Сергиенкова Н.Г.

В соответствии с протоколом от 02.05.2006 на внеочередном общем собрании акционеров общества "Универмаг" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Попова И.И., избрании на эту должность Аносовой И.П.

Между обществом "Универмаг" в лице директора Аносовой И.П. (работодатель) и Сергиенковой Н.Г. (работник) 05.05.2006 заключен трудовой договор, согласно которому Сергиенкова Н.Г. обязалась выполнять обязанности администратора, выраженные в принятии мер к предотвращению конфликтных ситуаций, рассмотрении претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведении соответствующих организационно-технических мероприятий, осуществлении контроля за сохранностью материальных ценностей и рациональным оформлением помещений, обеспечении чистоты и порядка в помещениях и прилегающих к ним территориях, выполнении отдельных поручений непосредственного руководителя (п. 1.4, 1.5 договора).

Размер оклада администратора общества "Универмаг" на 01.01.2008 определен штатным расписанием общества и составляет 30 000 руб., с 01.10.2008 приказом N 20 генерального директора общества "Универмаг" Аносовой И.П. в штатное расписание внесены изменения, оклад администратора определен в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Голышев Е.В., полагая, что обществу "Универмаг" причинены убытки в связи с тем, что за период с января по декабрь 2008 года Сергиенковой Н.Г. была выплачена заработная плата в сумме 411 210 руб., при отсутствии необходимости привлечения дополнительного работника в общество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены допустимые доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика как на единоличный исполнительный орган имущественной ответственности, в том числе не представлены доказательства причинения убытков в сумме 411 210 руб. и противоправности действий Аносовой И.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В п. 2 ст. 71 Федерального законом "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что факт выплаты Сергиенковой Н.Г. заработной платы в сумме 411 210 руб. подтвержден ежемесячными платежными ведомостями за период с января по декабрь 2008 года, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Сергиенковой Н.Г. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Аносовой И.П. убытков в соответствующем размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Аносовой И.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-22610/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аносовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков