Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3873/11 по делу N А47-312/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-3873/11 Дело N А47-312/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-312/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прасковский Владимир Адольфович, Радченко Виталиий Григорьевич, Жемеров Владимир Михайлович, Жемерова Елена Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Промстрой" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 05.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования Прасковского В.А., Радченко В.Г., Жемерова В.М. удовлетворены. Решение общего собрания участников общества "Промстрой", оформленное протоколом от 05.12.2009, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Жемеровой Е.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судами п. 12 ст. 21, п. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По утверждению заявителя, списки участников общества "Промстрой", по которым 05.12.2009 созывалось собрание участников, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению общества "Промстрой", вывод судов о том, что Радченко В.Г. стал владельцем 30% доли в уставном капитале данного общества, не соответствует действительности. Как полагает заявитель, в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Между тем, требования, предусмотренные названной нормой, Радченко В.Г. не выполнены, в связи с чем у него не возникло права на 30% доли в уставном капитале общества "Промстрой" и он не мог участвовать в собрании участников общества 05.12.2009.

Общество "Промстрой" указывает на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Жемеровой Е.В. на том основании, что не выполнены требования п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Жемерова Е.В. не приобрела прав участника общества "Промстрой". Вместе с тем, на момент проведения собрания участников общества 05.12.2009 у Радченко В.Г. также был договор от 22.12.2008 о передаче ему 20% доли, однако в отношении него положения п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами не применены.

По утверждению заявителя, не разрешенным остался вопрос о принадлежности 10% доли в уставном капитале общества "Промстрой", которая на момент учреждения общества принадлежала Пузырникову Н.А., поскольку относительно данного обстоятельства имеются различные вступившие в законную силу судебные акты (по делам N А47-1637/2008, N А47-3421/2009), при этом судами принят во внимание только судебный акт по делу N А47-3421/2009, вступивший в законную силу 25.10.2010.

Кроме того, как указывает общество "Промстрой", судами не принят во внимание тот факт, что в исковом заявлении, подписанном в том числе и Радченко В.Г., последний не считает причиной отмены оспариваемого решения общего собрания общества "Промстрой" отсутствие кворума, а также не ссылается на наличие у него 30% доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о согласии Радченко В.Г. с имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении него как участника общества сведениями.

В связи с этим, как полагает заявитель, суды при определении кворума для принятия решения по вопроса повестки дня собрания обязаны были руководствоваться только сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения собрания - 05.12.2009.

Как следует из материалов дела, общество "Промстрой" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района города Орска Оренбургской области 24.07.2003.

По инициативе директора общества "Промстрой" Филиппова А.А 05.12.2009 проведено внеочередное общее собрание учредителей названного общества с повесткой дня: 1) утверждение устава общества "Промстрой" в новой редакции; 2) внесение изменений в пункты 3.3, 3.4, 4.8 устава общества "Промстрой"; 3) выборы директора общества "Промстрой" - кандидат Филиппов А.А.; 4) внесение изменений в пункты 3.3 и 8.6 проекта устава общества "Промстрой".

Из протокола собрания от 05.12.2009 следует, что вопросы 1, 2, 4 повестки дня участниками собрания не рассматривались в связи с отсутствием кворума, необходимо для принятия решений.

По 3 вопросу повестки дня собранием принято решение об избрании Филиппова А.А. директором общества "Промстрой".

Прасковский В.А., Радченко В.Г., Жемеров В.М., Жемерова Е.В., полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 05.12.2009 ответчиком нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общества "Промстрой", информация о кандидате на должность директора общества "Промстрой" им не направлялась, решение об избрании Филиппова А.А. директором общества принято в отсутствие кворума, Жемерова Е.В. о проведении общего собрания не уведомлялась, истцы в общем собрании не участвовали.

Суд первой инстанции, признавая решение внеочередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 05.12.2009 недействительным, пришел к выводу о том, что ответчиком при созыве собрания нарушены требования ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку документы об отправке уведомлений о созыве собрания сведений о направлении в адрес истцов информации о деятельности общества, в том числе о кандидате на должность директора, не содержат; решение об избрании директора принято в отсутствие кворума. При этом отказывая в удовлетворении требования Жемеровой Е.В., суд исходил из того, что права участника общества "Промстрой" она не приобрела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании директора общества в связи с отсутствием кворума для принятия данного решения. При этом суд апелляционной признал ошибочным вывод суда о нарушении обществом "Промстрой" порядка созыва внеочередного общего собрания ввиду не направления участникам необходимой информации, но установив, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Исходя из абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании и о досрочном прекращении полномочий директора должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным законом или уставом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу общества "Промстрой", утвержденному решением учредителей 09.07.2003, уставный капитал названного общества составлял 10 000 руб. и был разделен между участниками общества - Александровым В.В., Жемеровым В.М., Зельцером А.В., Зельцером В.Г., Калядиной Н.А., Прасковским В.А., Пузырниковым Н.А., Радченко В.Г., Филипповым А.А., Филипповым В.В., размер доли каждого из участников составлял 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.

Согласно протоколу от 05.12.2009, во внеочередном общем собрании участников общества "Прострой" приняли участие Зельцер В.Г., Филиппов А.А., имеющие по 22 2/9 долей в уставном капитале, Зельцер А.В., имеющий 11 1/9 долей в уставном капитале общества. Количество голосов, зарегистрировавшихся участников, составило 55 5/9 или 55,6% от общего количества участников общества.

Участники общества Прасковский В.А., Радченко В.Г., Жемеров В.М., о проведении собрания извещены, на собрание не явились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания общества "Промстрой" от 05.12.2009, поскольку при принятии решения по вопросу об избрании директора отсутствовал кворум (абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав материалы дела, учитывая судебные акты по делам N А47-1637/2008, N А47-9095/2008, N А47-3421/2009 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции установили, что в голосовании по вопросу об избрании Филиппова А.А. директором общества "Промстрой" приняли участие участники, обладающие 50% голосов (Зельцер В.Г. - 20 %, Филиппов А.А. - 20 %, Зельцер А.В. - 10%) от общего числа голосов участников общества. Истцы, обладающие 50% голосов (Прасковский В.А. - 10% голосов, Радченко В.Г. - 30% голосов, Жемеров В.М. - 10% голосов) участие в собрании не принимали.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Промстрой" о том, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований Жемеровой Е.В., при аналогичной ситуации не применил п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не отказал в удовлетворении исковых требований Радченко В.Г., отклоняется с учетом времени вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, даты заключения договоров об отчуждении доли в уставном капитале и направления уведомлений обществу "Промстрой".

Довод заявителя о том, что при неразрешенном вопросе о принадлежности 10% доли в уставном капитале общества "Промстрой" суды руководствовались только судебным актом по делу N А47-3421/2009, также подлежит отклонению. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А47-312/2010 судами приняты во внимание судебные акты по корпоративным спорам в обществе "Промстрой" с учетом предмета рассмотренных в них требований, а также заявленного в настоящем деле иска.

Ссылка общества "Промстрой" на то, что Радченко В.Г. не считает причиной отмены оспариваемого решения общего собрания общества "Промстрой" отсутствие кворума, не подтверждена содержанием искового заявления, в котором в качестве основания заявленных требований указаны положения п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о том, что несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведений, указанных в списках участников общества "Промстрой", не имеется, сам по себе в данном случае не свидетельствует об отсутствии прав участника общества при наличии установленных законодательством оснований их возникновения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-312/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев