Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1677/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1677/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1677/2011 Дело N А47-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-312/2010 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Прасковский Владимир Адольфович (далее - Прасковский В.А., истец), Радченко Виталиий Григорьевич (далее - Радченко В.Г., истец), Жемеров Владимир Михайлович (далее - Жемеров В.М., истец), Жемерова Елена Викторовна (далее - Жемерова Е.В., истица) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", общество, ответчик) о признании решения общего собрания участников общества "Промстрой" от 05.12.2009 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Анатолий Алексеевич (далее - Филиппов А.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 исковые требования Прасковского В.А., Радченко В.Г., Жемерова В.М. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Жемеровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе общество "Промстрой" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Промстрой" ссылается на то, что порядок созыва и проведения собрания обществом не нарушен, требования действующего законодательства соблюдены. О проведении собрания участники общества извещены более чем за тридцать дней до его проведения. Об изменениях, внесенных в повестку дня, участники общества извещены путем направления соответствующих изменений более чем за десять дней до проведения собрания. Правом на получении информации об изменениях в повестку участники общества не воспользовались. Вывод суда первой инстанции о непредставлении участникам общества информации о деятельности общества противоречит статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Собрание участников общества являлось внеочередным и созывалось по конкретной повестке дня. Ссылка суда на отсутствие информации о кандидате на должность директора общества противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии кворума, необходимого для принятия данного решения, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Уведомление участников общества производилось на основании списков участников общества. На собрании присутствовали участники общества, владеющие 55 и 5/9 голосов в уставном капитале общества.

Истцы Жемеров В.М., Жемерова Е.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Радченко В.Г., Жемеров В.М. представили отзыв на апелляционную жалобу, находят решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Промстрой" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района города Орска Оренбургской области 24.07.2003 с размером уставного капитала общества 10 000 руб., распределенного между участниками общества Александровым Владимиром Владимировичем (далее - Александров В.В.)., Жемеровым В.М., Зельцером Александром Викторовичем (далее - Зельцер А.В.), Зельцером Виктором Григорьевичем (далее - Зельцер В.Г.), Калядиной Натальей Алексеевной (далее - Калядина Н.А.), Прасковским В.А., Пузырниковым Николаем Андреевичем (далее - Пузырников Н.А.), Радченко В.Г., Филипповым А.А., Филипповым Владиславом Валентиновичем (далее - Филиппов В.В.) поровну по 1 000 руб. (10% уставного капитала общества).

14.06.2006 между участниками общества Александровым В.В. (продавец) и Зельцером В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества "Промстрой".

19.06.2006 между Филипповым В.В. (продавец) и Филипповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества "Промстрой".

03.07.2006 на внеочередном общем собрании участников общества приняты решение об утверждении выхода из состава учредителей общества Филлипова В.В. и Александрова В.В., распределении долей в обществе между Жемеровым В.М.-10%, Зельцером А.В.- 20%, Зельцером В.Г.-10%, Калядиной Н.А.- 10%, Прасковским В.А.- 10%, Пузырниковым Н.А.- 10%, Радченко В.Г.-10%, Филлиповым А.А.-20%.

12.07.2006 решением Инспекции по городу Орску N 2209 зарегистрированы названные изменения в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-312/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решения внеочередного собрания учредителей общества "Промстрой" от 03.07.2006 о внесении изменений в положения устава и учредительного договора общества, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску от 12.07.2006 N 2209 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы признаны недействительными.

22.03.2007 внеочередным общим собранием участников общества "Промстрой" принято решение об утверждении изменения в учредительные документы: следующим распределении уставного капитала общества: Зельцеру А.В. - 10%, Зельцеру В.Г. - 20%, Калядиной Н.А. -10%, Прасковскому В.А. - 10%, Радченко В.Г.- 10%, Филиппову А.А. - 20%, Жемерову В.М. - 10%, обществу - 10% в связи с выходом из него Пузырникова Н.А. на основании заявления от 19.03.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-1637/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, признаны недействительными изменения положений учредительного договора и устава общества "Промстрой", утвержденные 22.03.2007 внеочередным общим собранием учредителей общества.

14.03.2008 состоялось очередное общее собрание учредителей общества "Промстрой", на котором приняты решения о распределении доли, перешедшей к обществу в результате выхода из состава учредителей Пузырникова Н.А. (10 % долей уставного капитала) пропорционально долям каждого участника общества и утверждении новых вкладов в уставный капитал участников общества "Промстрой" по состоянию на 14.03.2008: Зельцеру А.В. - 1 1/9 доли, Зельцеру В.Г. - 2 2/9 доли, Калядиной Н.А. -1 1/9 доли, Прасковскому В.А. - 1 1/9 доли, Радченко В.Г.- 1 1/9 доли, Филиппову А.А. - 2 2/9 доли, Жемерову В.М. - 1 1/9 доли.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-9095/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, решения очередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 14.03.2008 признаны недействительными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.12.2009 по инициативе директора общества Филиппова А.А проведено внеочередное общее собрание учредителей общества "Промстрой" с повесткой дня: утверждение устава общества "Промстрой" в новой редакции, внесение изменений в пункты 3.3,3.4, 4.8 устава общества "Промстрой", выборы директора общества "Промстрой" - кандидат Филиппов А.А., внесение изменений в пункты 3.3 и 8.6 проекта устава общества "Промстрой" (т.1, л.д.16).

В протоколе собрания участников общества указано, что в собрании приняли участие Зельцер В.Г., Филиппов А.А., имеющие по 22 2/9 долей в уставном капитале, Зельцер А.В., имеющий 11 1/9 долей в уставном капитале общества. Количество зарегистрировавшихся участников составило 55 5/9 или 55,6% от общего количества участников общества.

Участники общества Калядина Н.А., Жемеров В.М., Прасковский В.А., Радченко В.Г. на собрание не явились, о проведении собрания извещены.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества усматривается, что по 1, 2, 4 вопросы повестки дня участниками собрания не рассматривались в связи с отсутствием кворума, необходимо для принятия решений.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании Филиппова А.А. директором общества "Промстрой" (л.д.17 т.1).

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания участников общества "Промстрой" отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по третьему вопросу повестки дня, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов Прасковского В.А., Радченко В.Г., Жемерова В.М., и отказывая в удовлетворении требований Жемеровой Е.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания и дополнительной повестке дня истцы уведомлены обществом своевременно. Вместе с тем, информация о деятельности общества в адрес истцов не направлялась, что является нарушением порядка созыва общего собрания участников. Голосование по вопросам повестки дня принималось участниками, имеющими в совокупности 50% долей в уставном капитале общества. Решение об избрании директора общества принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия данного вида решения. Жемерова Е.В. права участника общества не приобрела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции недействительности решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании директора общества в связи с отсутствием кворума для принятия решения является правильными, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Участники общества были своевременно уведомлены обществом "Промстрой" о проведении собрания 05.12.2009 и дополнительной повестке дня собрания (т.1, л.д. 100-117). Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Информация о кандидате на должность исполнительного органа - учредителе общества "Промстрой" Филиппове А.А. была предоставлена участникам общества в уведомлении от 18.11.2009 (т.1, л.д. 106). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество нарушило порядок созыва внеочередного общего собрания, не направило участникам какую-либо информацию о деятельности общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для изменения, отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственности решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В голосовании по вопросу об избрании Филиппова А.А. директором общества "Промстрой" приняли участие участники, обладающие 50% голосов с учетом того, что Зельцер В.Г. обладал 20 % голосов, Филиппов А.А. - 20 % голосов, Зельцер А.В. - 10% голосов от общего числа голосов участников общества. Истцы, обладающие 50% голосов (Прасковский В.А. - 10% голосов, Радченко В.Г. - 30% голосов, Жемеров В.М. - 10% голосов) участие в собрании не принимали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для принятия решения по вопросу об избрании директора на собрании 05.12.2009 отсутствовал кворум.

Утверждение общества "Промстрой" о том, что уведомление участников общества производилось на основании списков участников общества, на собрании присутствовали участники общества, владеющие 55 и 5/9 голосов в уставном капитале общества, не соответствует обстоятельствам дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по корпоративным спорам в обществе и договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.06.2006, от 19.06.2006, от 22.12.2008, уведомлений общества "Промстрой" об уступках долей.

В связи с тем, что сведения, указанные в списке участников общества, не соответствуют документам, подтверждающим возникновение у участников права на долю, они правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции по вопросу об определении кворума на оспариваемом собрании участников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко