Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-8182/07 по делу N А76-2721/2007

Екатеринбург

N Ф09-8182/07-С2

17 декабря 2007 г.

Дело N А76-2721/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2007), Феоктистова О.Н. (доверенность от 03.12.2007);

общества - Конева О.А. (доверенность от 09.01.2007), Мишаков П.М. (доверенность от 10.01.2007).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 4 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 673 264 руб. 18 коп., пени - в сумме 2 842 968 руб. 59 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 163 490 руб., а также с ходатайством о снижении суммы штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (согласно уточённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных по содержащим недостоверные сведения счетам-фактурам, а также в связи с осуществлением расчетов за приобретенные товары векселем, который на момент фактической передачи был предъявлен к оплате. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления пени является, по мнению инспекции, несоблюдение требований п. 4 ст. 81 Кодекса при представлении уточнённых налоговых деклараций за январь, февраль, июнь, август 2004 г., январь, май 2005 г. Налоговый орган указывает, что имеющаяся переплата по НДС не перекрывает сумму налога к уплате.

Решением суда от 20.06.2007 (судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.01.2007 N 4 в части начисления НДС в сумме 8 339 930 руб. 85 коп., пени - в сумме 2 733 924 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 2 159 670 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оснований для неприятия к вычету НДС в сумме 333 333 руб. 33 коп. у инспекции не имелось, факт несения затрат в сумме 2 000 000 руб. при оплате товаров векселем банка подтверждается материалами дела, в связи с чем просит решение и постановление судов в указанной части отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп., поскольку векселя Сбербанка Российской Федерации, указанные в акте приема-передачи векселей от 20.09.2005 при расчете с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", предъявлены в банк и погашены ранее даты составления указанного акт. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не понёс фактических расходов при приобретении векселей и, соответственно, реальных затрат по уплате НДС на спорную сумму заявленных вычетов. Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом, нарушение требований ст. 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур. Инспекция также полагает, что суды пришли к ошибочному мнению относительно отсутствия задолженности у общества перед бюджетом на дату представления уточненных налоговых деклараций и недоказанности вмененного состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счёт-фактуру либо замену неправильно оформленного счёта-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку документы позволяют в соответствии со ст. 169 Кодекса идентифицировать поставщиков, выставивших счета-фактуры. При этом положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера, отражение кода причины постановки на учет покупателя и продавца. Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа к вычету суммы налога. В остальной части налогоплательщиком устранены недостатки в счетах-фактурах. Оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, правомерно. Кроме того, суды обоснованно указали, что исправления в счет-фактуру внесены налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по векселю. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Как следует из материалов дела, обществом при осуществлении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Бакальские Рудники" оплата продукции частично произведена векселем открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" серии ВД 05 N 0004935 номиналом 2 000 000 руб. в том числе НДС в сумме 333 333 руб. 33 коп., полученным от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания".

Судами на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вексель серии ВД 05 N 0004935 номиналом 2 000 000 руб., указанный обществом в акте приема-передачи векселя от 08.10.2003, открытым акционерным обществом "Тверьуниверсалбанк" не выдавался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении инспекцией НДС в сумме 333 333 руб. 33 коп. и пени в сумме 109 043 руб. 75 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части НДС, начисленного обществу в связи с необоснованным предъявлением налога к вычету по векселям, погашенным ранее передачи таких векселей при осуществлении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что фактически получение и передача спорных векселей осуществлена не 20.09.2005 как указано в акте приема-передачи векселей, а 18.09.2005. При этом техническая ошибка в дате акта приема-передачи не может в данном случае рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее расчет погашенными векселями. Данный вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и названного контрагента судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт налоговым органом не доказан, а также сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора по вопросу нарушения обществом требований п. 4 ст. 81 Кодекса и правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса суды установили, что до подачи уточненных налоговых декларации по каждому из налоговых периодов имелась переплата по НДС, которая перекрывала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 4 ст. 81, ст. 122, 106 Кодекса, обоснованно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Н.Л. Меньшикова