Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4168/11 по делу N А50-20244/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4168/2011 Дело N А50-20244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой ЕА., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - МБУ "УГХ") (ИНН: 5917595358, ОГРН: 1075917000390) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А50-20244/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

МБУ "УГХ" - Колмакова Ю.В. (доверенность от 31.03.2011 N 6/05-01), Атепаева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2/05-01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МБУ "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 2 и 4 решения управления от 06.07.2010 признаны недействительными как несоответствующие положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89 и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МБУ "УГХ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что внеплановая проверка была проведена антимонопольным органом неправомерно, поскольку обращение заказчика с требованием о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, МБУ "УГХ" был объявлен запрос на проведение котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению технического надзора за производством капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Челюскинцев (от ул. Кирова до дома N 1) в г. Кунгуре Пермского края. Единственная заявка подана Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - ГАУ "Управтодор") (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 02.06.2010 года N 25 заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Комиссией 16.06.2010 составлен протокол N 25/1 об отказе от заключения муниципального контракта по причине непредставления ГАУ "Управтодор" копии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в установленный срок.

Оценив непредставление данного документа как отказ от заключения муниципального контракта, МБУ "УГХ" направило в антимонопольный орган заявление о внесении в отношении ГАУ "Управтодор" записи в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган вынес решение от 06.07.2010, которым отказано во включении сведений о ГАУ "Управтодор" в Реестр недобросовестных поставщиков; в действиях МБУ "УГХ" установлено нарушение положений ч. 3 ст. 9 и ст. 43 Закона N 94-ФЗ; решено не выдавать предписание в отношении МБУ "УГХ", т.к. на момент рассмотрения обращения заказчиком заключен муниципальный контракт по итогам проведения повторного размещения заказа способом запроса котировок на оказание услуг по проведению технического надзора за производством капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Челюскинцев (от ул. Кирова до дома N 1) в г. Кунгуре Пермского края; решено рассмотреть вопрос о привлечении ответственного должностного лица МБУ "УГХ" к административной ответственности.

Не согласившись с п.п. 2 и 4 указанного решения, МБУ "УГХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из законности оспариваемого решения управления в оспариваемой части (п. 2 и 4) и соблюдения им порядка проведения проверки.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

Как следует из ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении котировок заказчиком МБУ "УГХ" установлено требование о предоставлении копии свидетельства о допуске по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на осуществление видов деятельности, предусмотренных контрактом.

Согласно протоколу N 25/1 от 16.06.2010 основанием для отказа от заключения муниципального контракта с ГАУ "Управтодор" явилось не предоставление участником, подавшим котировочную заявку, копии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в установленный срок.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что требование о предоставлении ГАУ "Управтодор" указанного документа не предусмотрено Законом N 94-ФЗ и является дополнительным, в связи с чем не может быть предъявлено в рамках размещения заказа путем проведения запроса котировок.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на правильность вывода управления о том, что заказчик, установив в извещении требование о предоставлении документа, представление которого при проведении запроса котировок не предусмотрено Законом N 94-ФЗ, превысил свои полномочия и нарушил требования ст. 43 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении управлением порядка проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением государственного оборонного заказа), является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, антимонопольному органу предоставлены полномочия по проведению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Оценив положения п. 2, 4, 8, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", а также приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.09.2007 N 341-п, суд апелляционной инстанции правомерно указал на соблюдение управлением процедуры проведения внеплановой проверки.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно также указал на то, что п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным, поскольку данный пункт касается физического лица (вынесен в отношении должностного лица) и права юридического лица (МБУ "УГХ") не нарушает.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А50-20244/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко