Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2328/07 по делу N А76-28982/2006

Екатеринбург

09 апреля 2007 г.

Дело N А76-28982/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-28982/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновских Надежды Викторовны (далее - предприниматель) к инспекции о возврате сумм налоговых санкций, процентов.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Шершикова И.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00050).

Представители предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных налоговых санкций в сумме 158 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 12 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об отнесении на инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал инспекцию произвести возврат предпринимателю излишне взысканных налоговых санкций в размере 158 руб. 60 коп., с инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 12 руб. 85 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг ходы в сумме 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 28.12.2005 N 312 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 58 руб. 60 коп. и 100 руб. соответственно. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 по делу N А76-421/06 указанное решение инспекции признано недействительным.

До вступления указанного решения суда в законную силу, инспекция приняла решения от 07.04.2006 N 37, 38 о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика и произвела взыскание инкассовыми поручениями от 07.04.2006 N 2975, 2976.

Полагая, что указанные действия инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Кодекса решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного налога, а исковое заявление в суд - в течение трёх лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд правильно исходил из того, что налогоплательщиком право реализовано одним из двух названных способов. Судом при этом учтён вывод, содержащегося в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса Российской Федерации", об обязательности досудебного урегулирования при возврате излишне уплаченного налога.

Согласно п. 4, 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В связи с указанным отклоняется довод инспекции на необоснованность начисления процентов.

Оспаривая сумму процентов, инспекция не представляет иного расчёта, указывает лишь на изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из материалов дела следует, что данные изменения учтены при определении размера требований.

Судом первой инстанции на основании материалов дела отклонены доводы инспекции об учёте излишне взысканной суммы в лицевом счёте налогоплательщика и частичном зачёте в счёт погашения недоимки. В ходе кассационного производства данный вывод суда не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также неисполнение инспекцией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 по делу N А76-421/06, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы на представительство в арбитражном суде и оказание юридических услуг в сумме 500 руб. (договор от 01.10.2006 б/н, расходный кассовый ордер от 01.12.2006 N 1), размер указанных затрат признан экономически обоснованным. При таких обстоятельствах требование предпринимателя о возмещении затрат по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-28982/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев