Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3458/11 по делу N А47-2831/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-3458/11 Дело N А47-2831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5631000266, ОГРН: 1025603217056); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А47-2831/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Сальникова Г.А. (доверенность от 16.03.2009 б/н);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009N 04-16/22981), Стаховская Д.А. (доверенность от 29.03.2010 N 03-16/05255).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-28/23191 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 3 060 330 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 369 101 руб. 82 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 гг. в сумме 6 506 203 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 574 928 руб. 57 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 29 344 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 10 969 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5648 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскания штрафов в общей сумме 6 203 166 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 201 699 руб., доначисления НДС за 2006 -2008 гг. в сумме 6 506 203 руб., налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 3 060 330 руб., ЕНВД за 2007 г. в сумме 14 672 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 574 928 руб. 57 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 369 101 руб. 82 коп., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5648 руб. 55 коп., пеней по ЕНВД в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Плаксин Н.Г., Арямов А.А.) решение суда изменено. Требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным только в части доначисления ЕНВД в сумме 468 руб., причитающихся на данную сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 47 руб., предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 648 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 6 506 203 руб., налога на прибыль в сумме 3 060 330 руб., соответствующих пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафов в общей сумме 1 574 928 руб., ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает, что ни акт налоговой проверки от 09.11.2009, ни вынесенное на его основе оспариваемое решение инспекции не содержат конкретных ссылок на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факты занижения обществом налога на прибыль и НДС за 2006-2008 гг. в оспариваемых суммах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия данных доводов и удовлетворения жалобы.

Из имеющихся в деле документов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2009 N 12-28/1940 и вынесено решение от 31.12.2009 N 12-28/23191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, начислены, в том числе оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль за 2006-2008 гг., а также соответствующие суммы пеней.

В ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что общество не полностью отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), в нарушение требований ст. 249, 274 Кодекса, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 - 2008 гг. Указанный факт подтвержден полученными налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов (бюджетных организаций), документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежных поручений), а также данными о поступлении выручки на расчетный счет налогоплательщика, с учетом проведенного налоговым органом анализа данных бухгалтерского учета, книги продаж, а также представленных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль по спорному периоду.

Кроме того, налоговый орган установил факт нарушения налогоплательщиком положений ст. 145, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 154 Кодекса. Поскольку обществом использовалась льгота, установленная ст. 145 Кодекса в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, но в мае 2006 г. выручка налогоплательщика, исходя из данных книги продаж и встречных проверок контрагентов превысила 2 млн. рублей, общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, общество обязано было исчислять и уплачивать НДС, а также представлять декларации по налогу, чего обществом сделано не было. Также налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком норм п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 Кодекса, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС на суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.03.2010 N 17-15/04220 решение инспекции изменено путем отмены его в части предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 37 301 руб. (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2006 г.). В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг., НДС за налоговые периоды 2006-2008 гг., а также соответствующих пеней и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8, 14 ст. 101 Кодекса, поэтому инспекцией не доказаны факты совершения обществом в 2006-2008 гг. налоговых правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 3 060 330 руб., НДС в сумме 6 506 203 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, признал обоснованным решение налогового органа в обжалуемой части. При этом судом отмечено, что инспекцией не допущено нарушения требований к форме составления акта налоговой проверки и вынесенного на его основании решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо, если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подп. 1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подп. 2).

Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам, определены нормами статей 168, 169 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование выявленных в ходе налоговой проверки фактов неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС в 2006-208 гг. налоговый орган в оспариваемом решении привел ссылки на конкретные документы, использованные в целях определения налоговых обязательств общества (регистры бухгалтерского учета, книги продаж, выписки банка, счета-фактуры, документы, полученные от организаций - контрагентов общества). При этом в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика инспекцией помимо счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком, получены также договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения на перечисление обществу стоимости выполненных работ (оказанных услуг, товарно-материальных ценностей). Кроме того, инспекцией проанализированы данные о движении денежных средств по банковскому счету общества, данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, данные книг покупок и продаж налогоплательщиков, достоверность которых, последним не поставлена под сомнение.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 сторонам по делу было предложено произвести совместную сверку расчетов налоговых обязательств налогоплательщика с целью уточнения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки расчетов был составлен в одностороннем порядке налоговым органом. Возражения налогоплательщика, представленные на акт сверки, носят формальный характер и, по сути, не опровергают выводов налогового органа.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о том, общество изначально преследовало цель уклонения от налогообложения путем сокрытия полной и достоверной информации о совершаемых им, финансово-хозяйственных операциях, и не заинтересовано в объективном предоставлении данных о полученном налогооблагаемом доходе.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не допущено нарушений требований, предъявляемых подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса к акту налоговой проверки и вынесенного на его основании решения. Обоснованность взыскания спорных сумм налога на прибыль и НДС инспекцией подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А47-2831/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова