Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-288/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

Дело N А47-2831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу N А47-2831/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Сальникова Г.А. (доверенность от 11.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Стаховская Д.А. (доверенность от 29.03.2010 N 03-16/05255).

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-28/23191, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 060 330 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 369 101 руб. 82 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 506 203 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 574 928 руб. 57 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 29 344 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 10 969 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5648 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 6 203 166 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Виктория" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 6 201 699 руб., доначисления НДС за 2006 - 2008 гг. в сумме 6 506 203 руб., налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 3 060 330 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в сумме 14 672 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 574 928 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в сумме 369 101 руб. 82 коп., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5648 руб. 55 коп., пеней по ЕНВД в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что нарушений требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны заинтересованного лица не допущено, и, у суда первой инстанции не имелось повода для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по формальным основаниям. Налоговый орган также указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" условий ст. 145, п. 1 ст. 146 п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" положений п. 3 ст. 346.29, ст. 346.32 Кодекса, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД, а также в непредставлении налоговых деклараций по данному налогу, при этом по мнению заинтересованного лица, поскольку в соответствующей части апелляционная жалоба ООО "Виктория", поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержала каких-либо доводов, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требования налогоплательщика в указанной части. Межрайонная инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней по НДФЛ, так как основания для начисления пеней приведены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" в частности ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки не отвечает требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, а, поскольку выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, воспроизведены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, расчет налоговых обязательств заявителя не является достоверным. Из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным проследить анализ налоговым органом, записей в книге продаж, со ссылкой на первичные документы, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственной операции; определение доходов на основании данных налоговой декларации и книги продаж, выписок банка по расчетному счету ООО "Виктория", - не подтвержденных документально, не соответствует условиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на то, что частичное принятие Межрайонной инспекцией возражений ООО "Виктория" относительно неправомерного включения в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм по "подвоенным" счетам-фактурам, свидетельствует о том, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не было принято достаточных мер для исследования первичных документов налогоплательщика. Также ООО "Виктория" в апелляционной жалобе указывает следующее: "При признании доходов для целей налогообложения прибыли методом начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. Поэтому представленные в материалы дела книги продаж за 2006-2008 г.г. и выписки банка за период 2006-2008 г.г. с целью подтверждения занижения обществом выручки от реализации продукции по налогу на прибыль не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из выписок банка и книги продаж невозможно установить дату реализации работ (услуг, имущественных прав) в смысле ст. 39 НК РФ, где в п. 1 указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Счет-фактура это односторонний документ продавца, в котором отсутствует подпись и печать покупателя. Поэтому, считаем, что счет-фактура не подтверждает возникновение права требования к получателю товара (работ, услуг) в размере выручки, подлежащей получению ООО "Виктория", поскольку отсутствует подтверждение со стороны покупателя факта передачи ему права собственности на продукцию. Договор это двухсторонний документ, в котором имеются подпись и печать покупателя, но которые также не могут свидетельствовать о факте передачи продукции (товара, услуг) продавцом и соответственно о факте приема продукции (товара, услуг) покупателем. Таким образом, счет-фактура и договор не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица в соответствии со ст. 39 НК РФ. Поэтому, представленные в материалы дела одни лишь счета-фактуры и договоры (а в некоторых случаях и договоры отсутствуют), без подтверждения со стороны покупателя факта приемки товара (услуг) не могут свидетельствовать о дате реализации товаров (услуг) и соответственно являться достоверными доказательствами факта занижения обществом выручки". Помимо изложенного, налогоплательщик ссылается на неверность расчетов доначисленных сумм налогов, произведенных Межрайонной инспекцией.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Виктория". По результатам проверки составлен акт от 09.11.2009 N 12-28/1940 и вынесено решение от 31.12.2009 N 12-28/23191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Виктория" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 650 620 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 82 884 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 223 149 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 5 239 066 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2006 - 2008 гг.; ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 41 814 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2006, 2007 гг. (пп. 2 п. 1). Также обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 1 574 928 руб. 57 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 100 086 руб. 65 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 269 015 руб. 17 коп.; по ЕНВД - 10 969 руб. 20 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 5648 руб. 55 коп. (пп. 1 п. 2). Оспариваемым в части решением обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 6 506 203 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 828 839 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 231 491 руб.; ЕНВД - 29 344 руб. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.03.2010 N 17-15/04220 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены его в части предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 301 руб. (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года); в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции по эпизодам, касающимся соответствующих доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а также начисления пеней и применения мер налоговой ответственности, пришел к выводу о несоответствии акта выездной налоговой проверки, требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - требованиям п. п. 8, 14 ст. 101 Кодекса. При этом, помимо цитирования арбитражным судом первой инстанции отдельных положений статей Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, итоговым выводом суда первой инстанции в отношении рассмотренных эпизодов, явился следующий: "Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не конкретизированы основания для вывода о занижении налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в качестве доказательств выявленных нарушений инспекция перечисляет только счета-фактуры, полученные от контрагентов, отсутствуют ссылки на иные первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.)_ С учетом изложенного, суд считает, что выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг., налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту. По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские документы, и иные доказательства. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в общей сумме 3 060 336 руб., однако в резолютивной части решения налоговый орган фактически предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 060 330 руб., из которых 828 839 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 231 491 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении инспекцией положений стаей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности, книг покупок и книг продаж заявителя, выписок по расчетному счету налогоплательщика и счетов-фактур, полученных от контрагентов, без ссылки на иные первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не может служить основанием для доначисления налога".

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

Как установлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" нарушило требования ст. ст. 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 736 815 руб., при этом указанный факт подтвержден полученными налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория", с учетом проведенного налоговым органом анализа данных бухгалтерского учета, книги продаж, а также представленных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль по спорному периоду. Аналогичным образом установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 537 065 руб., за 2008 год на 11 477 517 руб. Налоговый орган при этом установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" допускалось занижение выручки от реализации в спорные периоды.

Кроме того, заинтересованное лицо установило факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" норм ст. 145, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Виктория" использовало льготу, установленную ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, но в мае 2006 года, в связи с тем, что выручка налогоплательщика, исходя из данных книги продаж и проведенных встречных проверок контрагентов ООО "Виктория", превысила 2 млн. рублей, заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, и был обязан исчислять и уплачивать НДС, а также представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, чего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" сделано не было. Также налоговый орган установил нарушение заявителем норм п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС от реализации товаров (работ, услуг) контрагентам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пп. 1); день оплаты, частной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп. 2).

Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам определены нормами статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ране приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В решении от 31.12.2009 N 12-28/23191 налоговый орган привел ссылки на конкретные документы, использованные в целях определения налоговых обязательств ООО "Виктория" (регистры бухгалтерского учета, книги продаж, выписки банка, счета-фактуры, документы, полученные от организаций -контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Виктория"). При этом в ходе проведения встречных проверок контрагентов ООО "Виктория" налоговым органом помимо счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком-заявителем получены также договоры, формы КС-2, КС-3, платежные поручения на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" стоимости выполненных работ (оказанных услуг, товарно-материальных ценностей), однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, как таковых, ссылок в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на такие первичные документы, как товарные накладные, акты выполненных работ, - в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика не требуется, учитывая, что Межрайонная инспекция обладала данными о движении денежных средств по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Виктория", данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, данными книг покупок и продаж заявителя, - достоверность которых, не поставлена под сомнение обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 169, п. п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела N А47-2831/2010 Арбитражного суда Оренбургской области документов, явившихся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, оснований для признания нелегитимным определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Виктория", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.03.2011 по причине назначения судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, совместной сверки расчетов.

Акт сверки расчетов был составлен налоговым органом в одностороннем порядке, так как указанное определение суда апелляционной инстанции было проигнорировано обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", что явилось причиной объявления перерыва в судебном заседании 22.03.2011.

В судебное заседание 29.03.2011, хотя бы, и был представлен акт сверки расчетов, однако, ООО "Виктория" опять же, проигнорировало указания суда апелляционной инстанции, ограничившись формальным отражением в акте сверки, фраз "не привело к занижению базы налога на прибыль", "несуществующая сделка", "необоснованно доначислена выручка", "невозможно установить дату реализации", и т.п.

Таким образом, деяния налогоплательщика свидетельствуют о том, что ООО "Виктория" изначально преследовало цель уклонения от налогообложения путем сокрытия полной и достоверной информации о совершаемых им, финансово-хозяйственных операциях, и не заинтересовано в объективном предоставлении данных о полученном налогооблагаемом доходе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также доводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что рассмотрение данных материалов произведено в присутствии уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория", что не отрицается налогоплательщиком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Виктория" о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5648 руб. 55 коп.

Доводы налогового органа о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае решение Межрайонной инспекции в действительности не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Единственной формулировкой, приведенной заинтересованным лицом в качестве основания для начисления пеней по НДФЛ, является следующая: "В нарушение статей 24 и 266 НК РФ в ООО "Виктория" допускались случаи несвоевременного (неполного) начисления и перечисления сумм налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц. Настоящей проверкой установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период отсутствует. (Установлено по данным оборотной ведомости, по главной книге за 2006, 2007 и 2008 год, ведомостям по начисленной заработной плате за 2006-2008 гг. и выпискам банка, приложение N 9)". Таким образом, что именно, и как конкретно, установлено по данным перечисленных выше документов - несвоевременное перечисление сумм удержанного налога либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы, из оспариваемого заявителем решения налогового органа, не следует.

Суд первой инстанции признал недействительным доначисление обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" сумм ЕНВД за 2007 год (14 672 руб.), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по причине ошибочного применения налоговым органом при расчете сумм налога коэффициента-дефлятора К1, равного 1,132, тогда как надлежало применить коэффициент-дефлятор К1, равный 1,096. В удовлетворении заявления о признании недействительным доначисления ЕНВД в сумме 14 672 руб. за 2006 год, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" отказал, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств неправомерности доначисления указанных сумм налога за 2006 год.

Между тем, ошибочное применение налоговым органом коэффициента-дефлятора в размере 1,132, само по себе не дает правовых оснований для признания неправомерным доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в полной сумме, так как наличествует возможность определения реальных обязательств налогоплательщика.

На основании определения суда апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела N А47-2831/2010 Арбитражного суда Оренбургской области представлен расчет сумм налога, пеней и налоговых санкций с применением коэффициента-дефлятора, равного 1,096.

С учетом представленного расчета, налогоплательщику необоснованно доначислен ЕНВД в сумме 468 руб., причитающиеся на данную сумму пени, а также необоснованно применены меры налоговой ответственности: по ст. 119 НК РФ - в сумме 1532 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 47 руб.

Таким образом, в данной части решение налогового органа подлежало признанию недействительным в размерах сумм, исчисленных Межрайонной инспекцией с ошибочным применением коэффициента-дефлятора, равного 1,132.

Довод налогового органа о том, что заявителем в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не приводят конкретных положений о содержании и форме апелляционной жалобы, подаваемой налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, поскольку ООО "Виктория" обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение Межрайонной инспекции в полном объеме, следует признать соблюденным досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу N А47-2831/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.12.2009 N 12-28/23191, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 468 руб., причитающихся на данную сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1532 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 47 руб., предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5648 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления судебного акта в законную силу".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов