Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-4348/11 по делу N А76-22515/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-4348/11 Дело N А76-22515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-22515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 03.03.2011 N 05-21/3-10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 19 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 092 940 руб., начисления пеней по НДС в сумме 292 228 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 159 237 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 457 253 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 293 354 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 282 587 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства того, что в действительности контрагентами налогоплательщика строительно-монтажные работы не осуществлялись, реальность спорных сделок обществом "Строитель" не подтверждена. В этой связи налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за II, III кварталы 2007 года, II, III, IV кварталы 2008 года, им завышены расходы по налогу на прибыль за указанные периоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2010 N 26 и вынесено решение инспекции, которым общество "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 491 265 руб. за неуплату НДС, в виде штрафов в общей сумме 564 614 руб. за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 456 322 руб., пени по данному налогу в сумме 698 399 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 3 275 095 руб., пени по данному налогу в сумме 717 995 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003114 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части штрафа по НДС в сумме 332 028 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 363 568 руб., пеней по НДС в сумме 406 171 руб. 06 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 424 641 руб. 86 коп., НДС в сумме 1 363 382 руб., налога на прибыль в размере 1 817 842 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "Строитель" права на получение налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов для целей налогообложения прибыли по сделкам налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "Проминвест") и "ЮжУралСнаб" (далее - общество "ЮжУралСнаб").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Строитель" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2007, 27.04.2007, 31.08.2007 с обществом "ПромИнвест" (субподрядчик); договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.06.2008, 01.07.2008, 30.07.2008, 01.12.2008 с обществом "ЮжУралСнаб" (субподрядчик). Генеральным подрядчиком по договорам строительного подряда от 29.11.2007 N 154177, от 28.04.2008 N 162076 является открытое акционерное общество "ПО Монтажник", заказчиком - открытое акционерное общество "ММК". Между обществами "ПО Монтажник" и "Строитель" подписаны договоры субподряда на капитальное строительство от 21.12.2006 N 74, от 24.12.2007 N 12.

Доказательства письменного согласования заказчиком кандидатур субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ в ходе налоговой проверки не представлены. Согласно представленным открытым акционерным обществом "ММК" сведениям в целях допуска на его территорию пропуска выдавались исключительно работникам общества "Строитель", но не обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб".

Общество "ПромИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 20.02.2007. Общество "ЮжУралСнаб" - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 18.09.2007. Согласно уставам основными видами деятельности указанных субподрядчиков являются, в том числе: закуп, хранение, переработка вторсырья, отходов лома пластмасс, стекла, резины, оптовая торговля, строительство, торговля автотранспортными средствами, оптовая и розничная торговля металлопрокатом.

Руководителем и учредителем общества "ПромИнвест" до 30.11.2007 года являлась Пономарева Е.В., которая является директором 5 организаций. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером общества "ЮжУралСнаб" до 12.03.2009 являлась Бакун М.И., которая является руководителем, учредителем, главным бухгалтером 29 организаций.

Лица, значащиеся руководителями и учредителями обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", отрицают факт своей реальной причастности к созданию, государственной регистрации и последующему руководству данными организациями. В ходе опроса указанные лица пояснили, что совершили действия, связанные с государственной регистрацией данных юридических лиц, за обещанное вознаграждение; отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Строитель".

Согласно заключениям Экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Челябинской области от 28.07.2010 N 4-90, N 4-91 подписи от имени Бакун М.И. и Пономаревой Е.В. на представленных в ходе налоговой проверке счетах-фактурах выполнены, вероятно, не ими, а другими лицами.

Какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства у обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" отсутствуют, равно как не имеется у данных юридических лиц технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налогоплательщика, налоговый орган сделал вывод о том, что данными юридическими лицами не осуществлялись платежи на приобретение товарно-материальных ценностей и на оплату за наем персонала по выполнению строительных работ.

Таким образом, общество "Строитель", имея лицензию на выполнение строительно-монтажных работ и необходимый персонал, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, перепоручил их выполнение обществам "ЮжУралСнаб", "ПромИнвест", у которых по данным Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют лицензии на осуществление соответствующего вида работ, а также отсутствует персонал. Получая от обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" счета-фактуры, налогоплательщик не предпринял каких-либо действий, направленных на выяснение полномочий лиц, подписавших документы, то есть не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что в действительности строительно-монтажные работы контрагентами налогоплательщика не осуществлялись, реальность сделок с ними не подтверждена, следовательно, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по данным сделкам и уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Строитель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальность сделок общества "Строитель" с контрагентами подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что при заключении договоров обществом "Строитель" проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку он убедился в правоспособности общества "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", ему представлены копии учредительных документов данных юридических лиц.

Контрагенты налогоплательщика осуществляли хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы налоговые декларации, уплачивали налоги. На расчетные счета обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" поступали денежные средства от иных хозяйствующих субъектов и перечислялись.

Факт поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ контрагентами в интересах общества "Строитель" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а созданные объекты имеют материальное выражение. Также налогоплательщиком представлены выставленные обществами "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса. Поставленные товарно-материальные ценности и выполненные контрагентами работы оплачены обществом "Строитель" и приняты к учету.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не обществами "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб", а иными лицами, в том числе силами работником общества "Строитель", налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика персонала и технических средств для выполнения строительных работ судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный документально и основанный на предположениях. Суды указали, что общества "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" не были лишены возможности привлечения сторонних организаций и предпринимателей в целях осуществления строительных работ для реализации сделок, данный факт налоговым органом не выяснялся.

Свидетельские показания учредителей и руководителей обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" - "проблемных" налогоплательщиков оценены судами критически с учетом того, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых юридических лицах, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.

Представленные заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Челябинской области судами не приняты в качестве доказательства неподписания должностными лицами обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" счетов-фактур, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. 1, 2 ст. 95 Кодекса, а именно, наличие договора с экспертным учреждением. Экспертиза иных первичных документов, содержащих выполненные от данных лиц подписи, не проводилась.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о подписании от имени обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" всех первичных документов не Бакун М.И. и Пономаревой Е.В., в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у открытого акционерного общества "ММК" сведений о работе на его территории персонала обществ "ПромИнвест" и "ЮжУралСнаб" судами не принят, так как соответствующие пропуска на территорию могли быть оформлены как на работников общества "Строитель" (рядовые работники налогоплательщика не допрашивались, налоговым органом не проводилась проверка причастности к деятельности контрагентов лиц, не являвшихся работниками налогоплательщика и получивших пропуска от открытого акционерного общества "ММК").

Согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов не установлена.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных сделок с контрагентами и получение обществом "Строитель" необоснованной налоговой выгоды. Суды сочли, что хозяйственные операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, они обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, в связи с чем признали решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ПромИнвест", "ЮжУралСнаб", наличии достаточных доказательств получения обществом "Строитель" необоснованной налоговой выгоды направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-22515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова