Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3683/11 по делу N А50-24366/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-3683/11 Дело N А50-24366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" (ИНН 59080119171, ОГРН 1035901244279; далее - общество "Кама-Транзит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-24366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Конкорд" (ИНН 5905015669, ОГРН 1025901215449; далее - общество "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Кама-Транзит" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 437 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 144 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кама-Транзит" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что без первичных документов, путевых листов и командировочных удостоверений невозможно установить объем оказанных услуг, в связи с чем разногласия по учету рабочего времени необходимо урегулировать в соответствии с п. 8.3 договора аренды на основании ежедневных электронных отчетов; расчеты по фактически отработанному времени были представлены ответчиком суду, приобщены к делу, но не приняты во внимание судом.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии путевых листов и командировочных удостоверений, невозможно подтвердить информацию о конкретном месте следования техники, нахождении работника на объекте ответчика, что не позволяет достоверно утверждать об использовании техники сотрудниками в служебных целях; имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ являются недостаточными доказательствами, которые не могут служить подтверждением имущественных требований истца; подписание акта выполненных работ сторонами без утвержденных ежемесячных путевых листов не является доказательством фактической стоимости аренды техники за указанный в актах период и не отражает действительной картины по использованию техники за спорный временной период.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договором аренды не предусмотрен досудебный порядок урегулировании спора.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не выполнены обязательства в отношении электронных отчетов, согласно которым должно было производиться начисление арендных платежей по договору.

Обществом "Конкорд" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Конкорд" (арендодатель) и "Кама-Транзит" (арендатор) заключен договор от 16.01.2008 N 01/1601 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, 2, актам приема-передачи техники от 01.02.2008 N 1, 2 арендатору были переданы два экскаватора модели ZX-200-3 с дополнительным оборудованием под управлением машиниста.

В п. 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора, при этом рабочая смена эксплуатации не может составлять менее 8 часов в период с 8 до 18 часов, вне указанного диапазона начисляется дополнительная плата, в выходные и праздничные дни - не менее 6 часов в субботу, не менее 4 часов в воскресенье и праздничные дни, определены размеры увеличения базовой стоимости арендной платы от 10 до 30 % в зависимости от времени работы техники и вида работ.

В п. 6, 7, 8, 9 дополнительных соглашений определены размер предоплаты и порядок расчетов по договору аренды.

Пунктом 3.3.13 договора аренды установлена обязанность арендатора не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Сторонами в течение срока действия договора аренды были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 837 800 руб., при подписании актов стороны договора удостоверяли, что услуги (работы), указанные в акте, произведены в полном объеме, взаимных претензий стороны не имеют. Арендодателем на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Общество "Кама-Транзит" произвело частичную оплату за аренду техники на сумму 1 400 000 руб.

Согласно акту возврата от 31.12.2008 экскаваторы переданы арендодателю, у арендатора какие-либо претензии отсутствовали.

Истец, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из того, что обязательства, предусмотренные договором аренды, истцом выполнены надлежащим образом; доказательств внесения арендной платы в сумме 1 437 800 руб. ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что обязательства по договору аренды арендодателем выполнены надлежащим образом; задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом составила 1 437 800 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться на основании путевых листов и электронных отчетов, а не на основании актов выполненных работ, подлежит отклонению.

Судами установлено, что по условиям договора аренды и дополнительных соглашений размер арендной платы зависит не только от времени нахождения техники на объекте арендатора. Размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, находится в зависимости от времени работы (выходные и праздничные дни) и ее периода (не менее установленного времени).

При этом сторонами определены размеры увеличения базовой стоимости арендной платы от 10 до 30 % в зависимости от времени работы техники и вида работ. Кроме того, при подписании актов стороны договора удостоверяли, что услуги (работы), указанные в акте, произведены в полном объеме, акты выполненных работ с указанием количества отработанных арендованной техникой часов и суммы выполненных работ, подписаны со стороны арендатора - директором Змеевой Г.И. без каких-либо возражений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела командировочных удостоверений опровергается имеющимися в деле командировочными удостоверениями на работников Вотинова А.А., Литвина Д.А., Ахмарова А.Н., Ермакова В.В., которыми подтверждается факт направления их для выполнения работ по заключенному между обществами "Конкорд" и "Кама-Транзит" договору от 16.01.2008 N 01/1601.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора правомерно отклонен судами как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а условие п. 8.1 договора, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, суды пришли к правильному выводу о том, что указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-24366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков