Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1734/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А50-24366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669): Постовалова Ю.Р. - представитель по доверенности от 01.12.2010г.;

от ответчика ООО "Кама-Транзит" (ОГРН 1035901244279, ИНН 59080119171): Соромотин А.Ю. - представитель по доверенности от 06.12.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кама-Транзит" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года

по делу N А50-24366/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску ЗАО "Конкорд"

к ООО "Кама-Транзит"

о взыскании 1 647658 руб. 89 коп,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конкорд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" задолженности по договору аренды в размере 1437800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219144,68 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Кама-Транзит" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, определена на основании актов выполненных работ, подписанных арендатором и арендодателем. В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы должен определяться на основании фактически отработанного времени арендованной техники по данным электронных отчетов и путевых листов. Согласно этим документам сумма арендной платы составляет 580 000, фактически уплачено 1 400 000 руб., то есть задолженность отсутствует. Поясняет, что истец не представил в материалы дела командировочные удостоверения на работников истца, которые находились на месте предоставления техники, с отметкой со стороны ООО "Кама-транзит". Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 8.1.договора.

ЗАО "Конкорд" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подписанные акты приема-передачи транспортных средств от 01.02.2008г. N 1, 2 акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта передачи истцом в аренду самоходной техники с экипажем и возникновения обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п.3.3.10 договора ответчик путевые листы оформлял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма арендной платы согласовывалась и исчислялась в первичных документах: актах выполненных работ, актах приема-передачи транспортных средств, акте возврата транспортных средств. Путевые листы, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы общество, в материалы дела не представлены. Договором не предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайствует о приобщении в отзывом копии командировочных удостоверений, подтверждающих факт нахождения работников на месте предоставления техники.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено, копии командировочных удостоверений приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Конкорд" (арендодатель) и ООО "Кама-Транзит" (арендатор) 16.01.2008 г. был заключен договор N 01/1601 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно условиям которого характеристики, количество техники, арендная плата определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N N 1 и 2 и актам приема-передачи техники NN 1 и 2 от 1.02.2008 г. в аренду были переданы два экскаватора.

Пунктом 3 дополнительных соглашений определено, что плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора, при этом рабочая смена эксплуатации не может составлять менее 8 часов в период с 8 до 18 часов, вне указанного диапазона начисляется дополнительная плата, в выходные и праздничные дни - не менее 6 часов в субботу, не менее 4 часов в воскресенье и праздничные дни, определены размеры увеличения базовой стоимости арендной платы от 10 до 30 % в зависимости от времени работы техники и вида работ.

Пунктами 6, 7, 8, 9 дополнительных соглашений определены размер предоплаты и порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.3.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Сторонами в течение срока действия договора аренды были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 837 800 рублей, при подписании актов стороны договора удостоверяли, что услуги (работы), указанные в акте, произведены в полном объеме, взаимных претензий стороны не имеют. Арендодателем были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Арендатор произвел частичную оплату за аренду техники на общую сумму 1400000 рублей.

Согласно акту возврата от 31.12.2008 г. экскаваторы переданы арендодателю, у арендатора какие-либо претензии отсутствовали.

Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1437800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219144,68 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и законности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом необоснованно сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, определена на основании актов выполненных работ, подписанных арендатором и арендодателем. В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы должен определяться на основании фактически отработанного времени арендованной техники по данным электронных отчетов и путевых листов. Согласно этим документам сумма арендной платы составляет 580 000, фактически уплачено 1 400 000 руб., то есть задолженность отсутствует. Поясняет, что истец не представил в материалы дела командировочные удостоверения на работников истца, которые находились на месте предоставления техники, с отметкой со стороны ООО "Кама-транзит". Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 8.1.договора.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора N 01/1601 от 16.01.2008г. и дополнительные соглашения NN 1 и 2 позволяют с точностью установить его предмет - экскаватор гусеничный модель HITACHI ZX-200-3 (2 шт), указанный договор является заключенным.

Факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается материалами дела - подписанными актами приема-передачи транспортных средств от 01.02.2008г. N 1, 2 актами выполненных работ от 31.07.2008г., от 29.08.2008г., 23.09.2008г., 31.10.2008г., от 31.11.2008г., от 31.12.2008г., счетами фактурами, актом возврата от 30.12.2008г. и в том числе частичной оплатой платежными поручениями N 2 от 30.01.2008, N 3 от 05.02.2008., N 17 от 14.08.2008, N 30 от 15.09.2008.

Так, за период с 16.01.2008 по 30.12.2008 г. арендатору были выставлены счета на общую сумму 2 837 800 руб. Выставленные ЗАО "Конкорд" счета были оплачены ООО "Кама-Транзит" платежными поручениями на общую сумму 1 400 000 руб.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 12.02.2009 г., в котором арендатор, ссылаясь на акт сверки на 31.12.2008 г., гарантировал оплату задолженности в размере 1437800 рублей до марта 2009 г. и подписанного сторонами акта сверки за период 2009 г., из которого видно, что долг ответчика на начало 2009 г. составляет 1 437 800 рублей.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 437 800 руб.

Ссылка на то, что размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться на основании данных путевых листов и электронных отчетов, а не на основании актов выполненных работ, отклоняется, так как путевые листы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, арендатором в материалы дела не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции акты выполненных работ с указанием количества отработанных арендованной техникой часов и суммы выполненных работ, подписаны со стороны арендатора - директором Змеевой Г.И. без каких-либо возражений. Кроме того, как следует из условий договора аренды и дополнительных соглашений, размер арендной платы зависит не только от времени нахождения техники на объекте арендатора (не менее установленного времени), но и от работы в выходные и праздничные дни. При этом определены размеры увеличения базовой стоимости арендной платы от 10 до 30 % в зависимости от времени работы техники и вида работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела командировочных удостоверений опровергается представленными с отзывом на жалобу командировочными удостоверениями на работников - Вотинова А. А., Литвина Д.А., Ахмарова А.Н., Ермакова В.В., подтверждающими факт их направления в ООО "Кама-Транзит" для выполнения работ по заключенному между ЗАО "Конкорд" и ООО "Кама-Транзит" договору от 16.01.2008г. N 01/1601.

Довод ответчика по делу о том, что досудебный порядок, предусмотренный п. 8.1.договора не соблюден, поскольку в адрес общества не направлялось претензий, исследован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, стороны обязуются решать путем переговоров в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора не следует, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не прописано каким образом направляется претензия, в какой срок сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии.

Ссылка на то, что акт сверки от 31.12.2008г., указанный в гарантийном письме отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период - 2009 г. между ЗАО "Конкорд" и ООО "Кама-Транзит", из которого следует, что сальдо начальное составляло 1 437 800 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, начисленных за период с 12.01.2009г. по 12.01.2011г. по ставке рефинансирования 7,75 %, в соответствии со ст.395 ГК РФ посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 219 144 руб. 68 коп.

ЗАО "Конкорд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Конкорд", заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в обоснование их представило договор на оказании юридических услуг от 01.12.2010г., трудовой договор от 01.12.2010г., квитанцию об оплате услуг N 000040 от 24.03.2011г.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 01.12.2010 г, заключенным между ЗАО "Конкорд" и ООО "Юридическая фирма "Ваше право" исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика по взысканию с ООО "Кама-Транзит" задолженности по договору N от 16.01.2008г. N 01/1601.

Согласно п. 2.1.1. стоимость услуг состоит из фиксированной платы за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе возражения на жалобу) с участием представителя исполнителя - 3 000 руб. за заседание.

Факт оплаты истцом ЗАО "Конкорд" юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, подтверждается квитанцией об оплате услуг N 000040 от 24.03.2011г. на сумму 3 000 руб.

По настоящему делу, ООО "Кама-Транзит" не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности в суд апелляционной инстанции не предоставило. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оставляет разрешение вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции учтено, что от истца в судебном заседании принимал участие представить по доверенности Постовалова Ю.Р., ей подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном довзыскании с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 92руб.85коп. отклоняется, так как размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен верно в размере 29 569руб.44коп., что соответствует положениям ст.333.21 НК РФ.

В результате изложенного решение суда от 19 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кама-Транзит" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-24366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кама-Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кама-Транзит" (ОГРН 1035901244279, ИНН 59080119171) в пользу ЗАО "Конкорд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова