Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-496/07 по делу N А34-4185/2006

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-496/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия-К" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4185/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 27.07.2006 N 18-15-16-105.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006; судья Дерябина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи Истомина З.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 инспекцией проведена проверка торговой точки - отдела "Детская одежда", принадлежащего обществу и расположенного в торговом комплексе "Альфа", по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101, по соблюдению последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - детские носочки (2 пары) - по цене 38 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 13.06.2006 N 006308, протокол от 20.07.2006 N 100 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 27.07.2006 N 18-15-16-105 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона доказан инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела генеральной доверенностью от 03.01.2006 и трудовым договором от 03.01.2006 (л. д. 41, 42) Степанова Галина Михайловна является начальником коммерческого отдела магазина, принадлежащего обществу, и имеет право от имени общества представлять его интересы по вопросам коммерческой деятельности отдела во всех организациях, предприятиях, учреждениях: заключать договоры, соглашения, контракты от имени общества, совершать все необходимые действия в целях сохранности материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела товарного чека от 13.06.2006 (л. д. 16) следует, что товар был продан от имени общества.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена индивидуальным предпринимателем Степановой Г.М. и данный товар принадлежал предпринимателю, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Доказательств принадлежности товара индивидуальному предпринимателю Степановой Г.М. обществом в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам общества в отношении наличия его вины в совершении правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4185/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов