Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6595/06 по делу N А76-49435/2005

Екатеринбург

01 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6595/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу N А76-49435/05.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Скорынина А.Е. (доверенность от 18.05.2006 N 03/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.11.2005 N 148-776 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (резолютивная часть от 14.12.2005; судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 10.11.2005 N 148-776 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества об отмене постановления от 10.11.2005 N 148-776 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 на основании поручения N 436 инспекцией была проведена проверка маршрутного такси марки ГАЗ-322132, государственный номер А 0728 (маршрут 72 а, "ЧМК - ЧТЗ - ул. Мамина" в г. Челябинске), принадлежащего обществу, по соблюдению Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что при приеме платы за проезд двух пассажиров в общей сумме 20 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выданы бланки строгой отчетности (билет)).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.10.2005 N 148 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2005 N 148-776, ответственности за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 10.11.2005 N 148-776 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава указанного правонарушения, поскольку водитель маршрутного такси получил бланки строгой отчетности, но не выполнил обязанность по их применению при расчетах с пассажирами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, исходил из доказанности состава данного правонарушения в действиях общества, поскольку невыполнение работником общества своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, актом проверки от 25.10.2005 N 148 установлен факт невыдачи водителем билетов пассажирам, следовавшим по указанному маршруту.

Указанные обстоятельства при составлении акта подтверждены водителем маршрутного такси.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Пункт 2 ст. 2 Закона предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 2 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Согласно пункту 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993, данные юридические лица обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, приравненные к чекам.

Доводы общества о том, что инспекцией был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Пунктами 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.1999 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которым указанный Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом), а невыдача документов строгой отчетности влечет за собой такую же ответственность для хозяйствующего субъекта, как и неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его совершения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающее ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, которые необходимы для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о должности, фамилии, имени и отчестве о лице, в отношении которого рассматривается дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении от 10.11.2005 N 148-776 указано конкретно, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено общество. Указание в данном постановлении на отсутствие в маршрутном такси как контрольно-кассовой машины, так и на неприменение бланков строгой отчетности не повлияло на законность постановления.

Доводы жалобы, что водитель такси был проинструктирован о применении бланков строгой отчетности, имел их в наличии катушку билетов, но не выдал их пассажирам, вследствие чего обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и поэтому оно не должно нести ответственности, являются не обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 по делу N А76-49435/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис- Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов И.В. Лимонов