Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10672/07 по делу N А60-10459/2007

Екатеринбург

20 декабря 2007 г.

Дело N А60-10459/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хасановой Надежды Ивановны (далее - предприниматель) - Кочуров А.Ю. (доверенность от 2.09.2007 N 4906);

инспекции - Штенникова С.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 7-юр).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2007 N 20.

Решением суда от 19.07.2007 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2007 N 5 и принято решение от 02.03.2007 N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 146 915 руб. 20 коп., о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 38 664 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 45 911 руб., пеней в сумме 27 589 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для доначисления указанных налогов и пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога по УСН и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном включении в 2003 г. в расходы затрат по оплате товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "РосЕвропродукт", "ИнтерИнвест", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о необоснованном завышении в 2006 г. расходов на стоимость приобретенного кассового аппарата.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем в 2003 г. расходы в суммах 1680 руб., 239 795 руб. 17 коп. на приобретение товаров у указанных обществ связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие сведений о данных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для исключения инспекцией спорных сумм из расходов при исчислении налога по УСН в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств осведомленности предпринимателя о нарушении контрагентами налогового законодательства, намеренного выбора предпринимателем несуществующих поставщиков и пр. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 346.16 расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Судом установлено, что предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения был приобретен кассовый аппарат на сумму 16 290 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгтехника" по счету от 26.04.2006, оплаченный 04.05.2006 и введенный в эксплуатацию 17.05.2006. Ссылка инспекции на то, что стоимость кассового аппарата могла быть отнесена на расходы только после его регистрации в инспекции 06.12.2006, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое условие не следует из законодательства о налогах и сборах. Несоблюдение предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения предпринимателем понесенных затрат в расходы при исчислении налога по УСН.

Кроме того, инспекцией начислены ЕНВД за I квартал 2004 г., пени и штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю и арендуя торговую площадь в размере 190 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 25, фактически использовал ее в меньшем размере - 93,8 кв. м и, соответственно, необоснованно применял по данному объекту упрощенную систему налогообложения.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 2 ст. 346.29 предусмотрено, что для исчисления ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется, в частности, физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). В силу ст. 346.27 площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (в том числе договором аренды от 01.01.2004 N 3, заключенным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 124", актом приема-передачи торговой площади от 01.01.2004) подтверждено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговой точке по указанному адресу площадью 190 кв. м, что исключает возможность применения по данному объекту системы налогообложения в виде ЕНВД. Надлежащих доказательств иного инспекцией не представлено.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко