Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9791/12 по делу N А76-3828/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-3828/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-3828/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к администрации о признании недействующим п. 5 Порядка определения территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением администрации от 22.07.2010 N 1132 в части определения перечня мест массового скопления граждан

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа администрация обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012. Названное решение вступило в законную силу 06.07.2012. Кассационная жалоба администрации поступила 01.10.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области), т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, администрацией указано на то, что 31.07.2012 заявителем вместо кассационной жалобы ошибочно была направлена в соответствующие сроки апелляционная жалоба.

При этом представитель администрации (Миндели А.А.) присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, где в резолютивной части решения разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Нарушение норм процессуального права не может являться уважительной причиной пропуска процессуальных сроков. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования вышеуказанного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов