Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-3533/06 по делу N А50-39053/2005

Екатеринбург

03 июля 2006 г.

Дело N Ф09-3533/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осинского городского потребительского общества (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-39053/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ялова С.Д. (доверенность от 18.10.2005)

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении из выручки налогоплательщика за период с 01.05.2003 по 30.04.2004 внутрихозяйственных отчислений в сумме 853 211 руб., и об обязании инспекции исключить из выручки внутрихозяйственные отчисления в указанной сумме и сторнировать с лицевого счета налогоплательщика налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273 696 руб. и пени в сумме 26 486 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с бездействием налогового органа, выразившимся в неисключении из выручки общества за период с 01.05.2003 по 30.04.2004 внутрихозяйственных отчислений в сумме 853 211 руб. и неисключении из карточки лицевого счета по НДС записи о начислении обществу к уплате в бюджет налога в сумме 273 696 руб. и пени в сумме 26 486 руб.

Общество полагает, что налоговый орган должен пересмотреть своё решение от 02.09.2004 N 965, принятое по результатам налоговой проверки правомерности применения обществом в период с 01.05.2003 по 30.04.2004 льготы, предусмотренной ст. 145 Кодекса. При этом, по мнению общества, налоговый орган должен руководствоваться оценкой значимых для настоящего дела обстоятельств, содержащейся в судебных актах, вынесенных судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и судом кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А50-38843/04.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика правомерной.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии у инспекции законных оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика и для пересмотра своего решения от 02.09.2004 N 965 в части, не оспоренной налогоплательщиком в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" налогоплательщики самостоятельно осуществляют организацию и ведение собственного бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полномочий на исключение из выручки налогоплательщика внутрихозяйственных отчислений у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС записи о начислении обществу к уплате в бюджет налога в сумме 273 696 руб. и пени в сумме 26 486 руб., произведённой по решению инспекции от 02.09.2004 N 965.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в части, оспоренной налогоплательщиком ранее в установленном порядке в рамках арбитражного дела N А50-38843/04, отмеченное решение налогового органа было признано недействительным.

Судебные акты, вынесенные по названному арбитражному делу, были исполнены налоговым органом в полном объёме путём исключения оспоренных и признанных необоснованно начисленными сумм налоговых платежей из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС и внесения изменений в направленное в службу судебных приставов-исполнителей постановление о взыскании налоговых платежей в принудительном порядке.

В остальной части, то есть в части, касающейся начисления обществу к уплате в бюджет налога в сумме 273 696 руб. и пени в сумме 26 486 руб., решение инспекции от 02.09.2004 N 965 не оспорено налогоплательщиком и не признано недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчёта указанных налоговых платежей и сторнирования этих платежей в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС у налогового органа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-39053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Осинского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Осинского городского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева А.Н. Крюков