Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9543/11 по делу N А71-4391/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А71-4391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Можге и Можгинскому району" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения налога на прибыль за 2009 г. в размере 3 491 177 руб., в том числе в федеральный бюджет - 300 366 руб., в бюджет Удмуртской Республики - 3 190 811 руб.; пени в размере 170 739 руб. 57 коп., в том числе в федеральный бюджет - 14 590 руб. 24 коп., в бюджет Удмуртской Республики - 156 149 руб. 33 коп.; налоговой санкции в размере 211 671 руб., в том числе в федеральный бюджет - 21 167 руб., в бюджет Удмуртской Республики - 190 504 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено: взыскано с учреждения в доход соответствующего бюджета сумма недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 3 491 177 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 739 руб. 57 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 211 671 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 42 368 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что в судебных актах не указаны установленные судами обстоятельства, определяющие законность действий инспекции по выставлению требования о взыскании недоимки, обстоятельства доказывающие наличие состава налогового правонарушения, степени вины, не определен ущерб, причиненный ответчиком государству, определяющие законность определения размера пени и штрафа. В отношении указанных обстоятельств, как считает ответчик, решение арбитражного суда по делу N А71-14572/2010-А17 преюдициального значения не имеет.

Считает взыскание пени и налоговой санкции необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.09.2010 N 7749, учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 211 671 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль за 2009 г. в размере 3 373 236 руб., пени - в размере 170 739 руб. 57 коп. по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.

После вступления указанного решения в законную силу (07.12.21010), инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N 1349 по состоянию на 21.01.2011, которое налогоплательщиком в установленный срок (до 10.02.2010) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания суммы задолженности и соблюдение срока на обращение в суд за ее взысканием.

Выводы судов являются верными.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.

При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обоснованность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа решением инспекции от 30.09.2010 N 7749 подтверждена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14572/2010, оставленным без изменения вышестоящими судами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что срок для исполнения требования N 1349 по состоянию на 21.01.2011 в добровольном порядке был установлен до 10.02.2011, а обратилась инспекция в суд с настоящим заявлением 05.06.2011, вывод судов о соблюдении заявителем указанного шестимесячного срока является правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Правомерность начисления налоговой санкции по решению налогового органа от 30.09.2010 N 7749, вина ответчика в совершении налогового правонарушения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-14572/2010-А17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Срок выставления требования и обращения за взысканием в судебном порядке также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе и отказа в ее удовлетворении, с заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4391/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Можге и Можгинскому району" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Можге и Можгинскому району" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко