Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11147/09 по делу N А60-892/2009

Екатеринбург

27 января 2010 г.

Дело N А60-892/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А60-892/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 23.01.2009 N 148);

общества с ограниченной ответственностью "Технодор-ЕК" (далее - общество "Технодор-ЕК") - Мелихов А.В. (доверенность от 25.06.2009 N 4); Злоказов А.С. (доверенность от 27.07.2009 N 7); Реутова С.Ю. (доверенность от 25.01.2010);

индивидуального предпринимателя Колосовского Вячеслава Александровича - Ташланов В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 66 А 951930).

Общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технодор-ЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альтекс" (далее - общество "Строй-Альтекс"), обществу с ограниченной ответственностью "КААС" (далее - общество "КААС"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Форизе" (далее - общество "РК "Форизе"), обществу с ограниченной ответственностью "Техногруппа" (далее - общество "Техногруппа"), обществу с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - общество "ФК Пульс"), предпринимателю Колосовскому В.А. о признании договора займа от 06.03.2008 N 1/03 недействительным применительно к п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кугаевский Максим Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралсистем" (далее - общество "Уралсистем"), общество с ограниченной ответственностью "БытТехника" (далее - общество "БытТехника"), общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - общество "Акрополь").

Решением суда от 17.08.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. Договор займа от 06.03.2008 N 1/03 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Технодор-ЕК" (займодавец) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2008 N 1/03, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 15 000 000 руб. на срок до 06.07.2008 под 3,5 % ежемесячно.

В силу п. 1.3. договора исполнение обязательств заемщиком по возврату заемных средств обеспечено залогом движимого имущества по договору залога от 06.03.2008 N 13, а также неустойкой в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцу денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.03.2008 N 1 и последним не оспаривается. Как установлено судами, заемные денежные средства истцом использованы по своему усмотрению, а именно, 12 875 685 руб. 91 коп. перечислены закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - общество "ФК "Еврокоммерц") по договору от 12.05.2006 N 63/05-Снп-Е.

В период действия договора истец возвратил заемные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23980/2008 с общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу общества "Технодор-ЕК" взысканы 15 668 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. задолженности по договору займа от 06.03.2008 N 1/03, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, 97 743 руб. 75 коп. судебных расходов.

Истец полагает, что договор займа фактически прикрывал отчуждение денежных средств общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" путем их аккумулирования на расчетном счете общества "Строй-Альтекс" в результате совершения следующих сделок: перечисление денежных средств истца в размере 2 000 000 руб. обществу "Строй-Альтекс" в период с 26.02.2008 по 29.02.2008; поставка медикаментов обществу "ФК Пульс" через общество "Строй-Альтекс" на сумму 2 311 039 руб. 50 коп.; перечисление 4 100 000 руб. через общество "КАСС" на расчетный счет общества "РК "Форизе"; перечисление 6 500 000 руб. через общество "КАСС" на расчетный счет общества "Строй-Альтекс"; перечисление обществом "РК "Форизе" обществу "Строй-Альтекс" 4 400 000 руб., принадлежащих истцу; перечисление обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" 10 600 000 руб. обществу "КАСС"; перечисление обществом "Строй-Альтекс" 15 000 000 руб. обществу "Уралсистем", далее от общества "Уралсистем" обществу "Техногруппа", затем обществу "Акрополь", впоследствии общество "Акрополь" перечисляет денежные средства обществу "БытТехника", которое приобретает два векселя открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" на общую сумму 15 000 000 руб., общество "БытТехника" заключает договор купли-продажи данных векселей с предпринимателем Колосовским В.А., предприниматель передает векселя стоимостью 15 000 000 руб. по договору купли-продажи обществу "Технодор-ЕК", которое, в свою очередь, предъявляет банку векселя к оплате и перечисляет обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" 15 000 000 руб. в качестве займа.

По мнению истца, договор займа от 06.03.2008 N 1/03 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, поскольку прикрывает собой ряд вышеуказанных взаимосвязанных сделок, которые, в свою очередь, являются мнимыми сделками, так как заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при том, что реальной волей сторон являлось завладение денежными средствами общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что денежные средства общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в сумме 15 211 000 руб. 39 коп. поступили на расчетный счет общества "Строй-Альтекс" с 26.02.2008 по 29.02.2008 без установленных законом правовых оснований и в отсутствие какого-либо встречного предоставления. При этом задолженность общества "Строй-Альтекс" перед истцом по состоянию на 26.02.2008 составляла 9 874 584 руб.

Оценивая спорные сделки, направленные на перечисление денежных средств без установленных законом оснований на счет общества "Строй-Альтекс", а затем их дальнейшее перечисление от общества "Строй-Альтекс", на предмет их взаимосвязанности, суд первой инстанции руководствовался следующими критериями: отсутствием какой-либо экономической выгоды и реальных хозяйственных отношений, положенных в основу перечисления денежных средств; непродолжительный период совершения сделок; аффилированность контрагентов по сделкам.

Поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данные сделки направлены не на возникновение гражданских прав и обязанностей, а также на получение какой-либо экономической выгоды, не смотря на их внешнюю формально-юридическую правильность, а на создание фиктивной кредиторской задолженности истца перед ответчиком и причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заемщик и займодавец заключили договор займа при отсутствии правомерного интереса, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Поскольку установление судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и признал договор займа от 06.03.2008 N 1/03 недействительной сделкой.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Между тем, договор займа реально исполнен сторонами. Так, заемные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены обществом "Технодор-ЕК" платежным поручением от 06.03.2008 N 1 и использованы истцом по назначению (06.03.2008 истец перечислил обществу "ФК "Еврокоммерц" 12 875 685 руб. 91 коп. во исполнение договора от 12.05.2006 N 63/05-Снп-Е); часть заемных средств заемщик возвратил займодавцу и уплатил проценты в добровольном порядке; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23980/2008 с общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу общества "Технодор-ЕК" взыскана задолженность по договору займа. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора займа не основан на законе (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, перечисления денежных средств носили формальный характер, поскольку ответчики не доказали, что действия по перечислению спорных сумм обусловлены правомерными обстоятельствами, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Противоправность действий должностных лиц участников сделок не может быть установлена в рамках арбитражного судопроизводства. Апелляционным судом верно указано, что умысел на создание фиктивной кредиторской задолженности общества, как и на преднамеренное банкротство, подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства аккумулировались на счетах общества "Строй-Альтекс" в целях их дальнейшего продвижения через расчетные счета нескольких юридических лиц для последующего создания формальной фиктивной кредиторской задолженности истца перед обществом "Технодор-ЕК", сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

При этом само по себе непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств и встречного исполнения, не подтверждает доводы истца о мнимости (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо притворности (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) обжалуемой сделки. Арбитражным судом не учтено, что на момент подачи искового заявления общества "Уралсистем", "БытТехника", "Акрополь" были ликвидированы, что свидетельствует о невозможности предоставления ими необходимых документов в арбитражный суд.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии таких доказательств отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительной обжалуемой сделки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А60-892/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Е.Г. Сирота