Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2435/07 по делу N А50-17044/2006

Екатеринбург

12 апреля 2007 г.

Дело N А50-17044/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-17044/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Дочия О.С. (доверенность от 10.01.2007 N К-4288).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.09.2006 N 31807, 31826.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями инспекции, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. и налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 11 826 руб. 39 коп. и 11 197 руб. 39 коп., ему доначислен налог в сумме 59 131 руб. 95 коп. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 59 994 руб. за 2 квартал 2006 г., а также соответствующие суммы пеней в размере 103 345 руб. и 1 266 руб. 36 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы вследствие того, что заявитель при расчете площади спальных помещений в гостинице учитывал не общую площадь номера, а только площадь комнат, которые непосредственно предназначены для сна, исключив площадь санузлов и прихожих.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ с 1 января 2006 г. оказание организациями и предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию (в случае, если общая площадь спальных помещений в каждом объекте предоставления услуг не превышает 500 кв. м) отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Суды, указав, что понятие "спальное помещение" не содержится в актах действующего законодательства, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению п. 7 ст. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку согласно указанным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также учитывая то, что доказательств использования спорных помещений (санузлов и прихожих) в качестве "спальных мест" налоговым органом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно исчислило ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 г. только из расчета площади помещений, предназначенных для сна.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-17044/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев