Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2786/07 по делу N А76-17168/2006

Екатеринбург

25 апреля 2007 г.

Дело N А76-17168/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-17168/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южуралводпроект" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 05.06.2006 N 5374 об уплате налога в части начисления пеней, решения инспекции от 07.07.2006 N 3887 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты инспекции признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2004 по делу N А76-21268/03 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов инспекция направила в его адрес требование N 5374 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006, в котором налогоплательщику предложено в срок до 13.06.2006 уплатить налог на прибыль, единый социальный налог за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 115 758 руб., пени по налогу на прибыль за период с 31.03.2006 по 30.05.2006, по единому социальному налогу за период с 15.04.2005 по 30.05.2006

в общей сумме 9574 руб. 92 коп.

Поскольку в указанный срок требование обществом добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 07.07.2006 N 3887 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, на его счета в банках выставлены инкассовые поручения.

Полагая, что вынесенные инспекцией решение, требование (в части предложения по уплате пеней) нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что обязанность общества по уплате налогов возникла после открытия конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с учетом п. 8, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", пришли к правильному выводу о том, что требования инспекции не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, требование в части начисления пеней правомерно признаны недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-17168/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский