Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11558/06 по делу N А30-764/2006

Екатеринбург

09 января 2007 г.

Дело N Ф09-11558/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новак" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А30-764/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006; судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазины "Товары повседневного спроса", расположенные по адресу: Ключевской район, пос. Октябрьский; Ключевской район, пос. Пелым. Результаты проверки отражены в акте инспекции от 17.04.2006 N Алко-405705.

В ходе проверки магазина "Товары повседневного потребления", расположенного в пос. Пелым Ключевского района, установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: водки "На березовых бруньках", емк. 0,7 л, "Пермский край" емк. 0,5 л, "Русский лед" емк. 0,5 л, "Пшеничная" емк. 0,25 л, без надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным, в разделах Б справок не заверены подписями и печатями данные об организации-покупателе алкогольной продукции, отсутствуют данные о маркировке алкогольной продукции, записи и оттиски печатей неясные и нечеткие. В ходе проверки магазина "Товары повседневного потребления", расположенного в пос. Октябрьском Ключевского района, установлено, что обществом осуществляется реализация вина "Изюминка", шампанского "Российское" без справок к товарно-транспорным накладным.

Кроме того, в момент проверки в указанных магазинах отсутствовали товарно-транспортные накладные на указанную алкогольную продукцию.

Следовательно, обществом нарушены положения п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 2 ст. 16, ст. 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" от 12.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 06.06.2006 был составлен протокол N 112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Инспекцией вынесено постановление от 14.06.2006 N 112 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, апелляционный суд исходил из доказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, не отрицается обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, является Останин В.Н. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение (с уведомлением о его вручении) о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (с уведомлением о вручении) (л.д. 14).

Доказательств направления в инспекцию ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью Останина В.Н. материалы дела не содержат.

Следовательно, довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, являлся предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А30-764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов