Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11484/06 по делу N А76-9996/2006

Екатеринбург

09 января 2007 г.

Дело N Ф09-11484/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сковородин А.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2006 N 16 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 18 231 руб., соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 372 руб. 88 коп., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 359 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 22.08.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2006 N 16 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней, и привлечении общества к налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет указанных налогов, по ст. 123 Кодекса - за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам, и по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов налоговому органу.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль связано с отнесением обществом в расходы по итогам налоговых периодов затрат по оплате услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел Ленинского района г. Магнитогорска.

Суды пришли к выводам о правомерном отнесении указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения налогоплательщиком в состав производственных расходов суммы затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны отделом внутренних дел Ленинского района г. Магнитогорска.

Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.

Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС связано с отказом налогового органа в признании обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику услуг по ремонту административного здания - обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (далее - ООО "Алекта").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога указанным поставщиком.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику -ООО "Алекта" в составе стоимости оказанных услуг, являются правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет организацией-поставщиком приобретённых обществом услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного указанному лицу, от исполнения непосредственным поставщиком этих услуг своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Помимо изложенного суды обеих инстанций исследовали вопрос об обоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на оплату проживания в гостинице директора общества.

По мнению налогового органа, указанные выплаты неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на обустройство работника на новом месте жительства, поскольку гостиница является местом пребывания гражданина, но не местом жительства. Из изложенного инспекцией сделан вывод о том, что указанные выплаты представляют собой доход директора общества, как физического лица, что повлекло за собой доначисление к удержанию с названного работника и перечислению в бюджет НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и налогового агента в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности отнесения обществом отмеченных выше затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям глав 25 и 23 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральных законом обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что общество заключило трудовой договор от 14.05.204 N 67 о назначении поименованного в договоре физического лица на должность генерального директора общества. Пунктом 6.4 договора предусмотрены условия обеспечения нормальной работы генерального директора общества в виде предоставления ему служебного транспорта и жилого помещения с возмещением расходов на его содержание на период действия трудового договора.

Исследуя обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что расходы на оплату проживания директора общества в гостинице имели компенсационный характер и связаны с исполнением указанным работником общества трудовых обязанностей, в связи с чем были обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подлежали включению в налоговую базу директора общества, как физического лица, по НДФЛ.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся наложения штрафа на основании ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных обществом физическим лицам при приобретении у них продуктов для принадлежащей обществу столовой, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что общество не является налоговым агентом в отношении указанных лиц, в связи с чем обязанностей по предоставлению налоговому органу сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ у общества не возникло.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Кодекса налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, и которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса налогоплательщики - физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Из анализа указанных положений следует, что российские организации не признаются налоговыми агентами в отношении физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, требования общества, касающиеся наложения штрафа на основании ст. 126 Кодекса, удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова