Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-8104/06 по делу N А50-1228/2006

Екатеринбург

26 апреля 2007 г.

Дело N А50-1228/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу N А50-1228/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и муниципального унитарного предприятия "Чайковское управление капитального строительства" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 3773 в части выводов инспекции о завышении внереализационных расходов в сумме 6 407 354 руб. и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 635 410 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части выводов о завышении внереализационных расходов в сумме 6 407 354 руб. и доначислении соответствующего налога на прибыль и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006 (судьи Гусев О.Г., Дубровский В.И., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части выводов о завышении предприятием внереализационных расходов в сумме 6 407 354 руб. 20 коп. и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 635 410 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 61, 63, 65, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль, представленной предприятием за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой составлено уведомление от 09.12.2005 N 5749 и принято решение от 27.12.2005 N 3773 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 636 487 руб., пеней в сумме 14 959 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 635 410 руб. послужили выводы инспекции о завышении предприятием внереализационных расходов на 6 407 354 руб. в связи с необоснованным признанием долга открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в качестве безнадежного.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" не завершено, в связи с чем задолженность последнего не может быть признана безнадежным долгом.

Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие долга открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" перед предприятием в сумме 6 407 354 руб. и возможность признания его безнадежным в соответствии со ст. 266 Кодекса, ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу N А50-1228/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев