Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-8104/06 по делу N А50-1228/2006

Екатеринбург

12 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8104/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 по делу N А50-1228/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Чайковское управление капитального строительства" (далее - предприятие) - Шалимова В.В. (доверенность от 11.09.2006 б/н), Кудрявцева Т.А. (доверенность от 11.09.2006 б/н);

инспекции - Соломенникова Г.А. (доверенность от 11.09.2006 N 04-22/14504), Комлева Г.Н. (доверенность от 11.09.2006 N 04-22/14505).

Инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки (уведомление от 09.12.2005 N 5749) принято решение от 27.12.2005 N 3773, которым предприятию доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 636 487 руб., начислены пени в сумме 14 959 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части выводов инспекции о завышении внереализационных расходов в сумме 6 407 354 руб. и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 635 410 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Решение инспекции от 27.12.2005 N 3773 признано недействительным в части выводов о завышении внереализационных расходов в сумме 6 407 354 руб. и доначислении соответствующего налога на прибыль и пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль, представленной предприятием за 9 месяцев 2005 г.

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о занижении предприятием налога на прибыль, подлежащего уплате за 9 месяцев 2005 г., в связи с завышением внереализационных расходов на 6 418 435 руб. Завышение предприятием внереализационных расходов на 6 407 354 руб. произошло, по мнению инспекции, в связи с необоснованным признанием долга открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в качестве безнадежного и отнесением его в состав внереализационных расходов.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.12.2005 N 3773.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" не завершено, в связи с чем задолженность последнего не может быть признана безнадежным долгом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что наличие задолженности открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" перед предприятием в сумме 6 407 354 руб. подтверждено судебными актами от 30.04.2004 и от 25.08.2004 по арбитражному делу N А50-7347/04-А3; обязательство открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" перед предприятием по погашению указанной задолженности прекращено на основании п. 5 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем долг открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" является безнадежным.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, дебиторскую задолженность открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6 407 354 руб. как безнадежный долг.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в состав внереализационных расходов подлежат включению суммы безнадежных долгов, судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить наличие долга открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" перед предприятием в сумме 6 407 354 руб. и возможность признания его безнадежным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению инспекции явилось, в том числе, непредставление предприятием документов, подтверждающих наличие задолженности открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6 407 354 руб.

Оценка указанным доводам инспекции судами не дана, фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6 407 354 руб. перед предприятием, не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на судебные акты от 30.04.2004 и от 25.08.2004 по арбитражному делу N А50-7347/04-А3, посчитал установленным обстоятельством наличие задолженности открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6 407 354 руб. перед предприятием.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По арбитражному делу N А50-7347/04-А3 рассматривались требования открытого акционерного общества (холдинг) "Воткинскгэсстрой" о признании недействительным постановления от 23.03.2004 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 40 Чайковского района.

Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле N А50-7347/04-А3, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления предприятия о признании частично недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 3773.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1228/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин