Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4304/11 по делу N А76-23180/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-4304/11 Дело N А76-23180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-23180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер" (далее - общество "Воинтер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании 52 050 руб. задолженности по договору хранения, а также судебных издержек по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 6 285 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб., транспортных расходов в сумме 6 531 руб. 09 коп.

Решением суда от 01.03.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "Воинтер" взыскано 52 050 руб. задолженности по договору хранения, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2082 руб. и судебных издержек в сумме 3 344 руб. 60 коп., включая 144 руб. 60 коп. почтовых расходов, 200 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ, 3000 руб. оплаты юридической помощи. Во взыскании транспортных расходов в сумме 6 531 руб. 09 коп. и остальной части расходов по оплате юридической помощи отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исходя из положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 8 Положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, п. 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли, что договор хранения является ничтожным ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также необоснованно взыскали с него расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением в лице Ленинского ОРПС г. Магнитогорска (поклажедатель) и обществом "Воинтер" (хранитель) заключен договор хранения имущества от 31.07.2007 N 7, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с условиями которого поклажедатель на основании акта приема-передачи имущества на хранение от 31.07.2007 и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 31.07.2007, являющихся неотъемлемой частью договора, передает на хранение обществу "Воинтер" автомобиль Хонда HRV государственный регистрационный знак К630ОУ и ключи.

Согласно п. 3 разд. 5 данного договора при возврате имущества от хранителя поклажедателю стороны подписывают акт приема-передачи имущества с хранения.

Оплату услуг хранителя поклажедатель осуществляет по окончании срока хранения при представлении хранителем подтверждающих документов (расчеты, счета, акты, сметы). Непредставление указанных документов является основанием для отказа в оплате услуг (п. 4.2. 4.3 названного договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 31.07.2007 по 07.06.2010 общество "Воинтер" осуществило услуги хранения. Для оплаты услуг поклажедателю представлены смета от 08.06.2010 N 1, счет от 08.06.2010.

Согласно смете и расчету общества "Воинтер" общая стоимость услуг составила 52 050 руб.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате стоимости предоставленных услуг хранения явилось основанием для обращения общества "Воинтер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт оказания истцом услуг по хранению арестованного имущества и отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 53 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе смету от 08.06.10 N 1, счет от 08.06.2010, акты передачи арестованного имущества на хранение и его возврата от 31.07.2007, 07.06.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с Управления в пользу общества "Воинтер" подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 52 050 руб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, исковые требования общества "Воинтер" правомерно удовлетворены на основании ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Управления о ничтожности договора хранения от 31.07.2007 N 7 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, суды правомерно исходили из того, что данный договор подписан судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска и заверен печатью подразделения Управления ФССП по Челябинской области в лице Ленинского РОСП г. Магнитогорска при наличии полномочий, установленных в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент подписания договора, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 119-ФЗ следует читать как от 21 июля 1997 г.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (в редакции от 30.12.2008 действующей на момент принятия и рассмотрения иска по существу), в соответствии с которым Управление, являющееся территориальным органом ФССП, осуществляет, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для реализации возложенных на него функций. Учитывая, что в данном деле предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в рамках договора хранения, стороной которых является Управление, оснований для признания его ненадлежащим ответчиком у судов не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 г. N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов"

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-23180/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская