Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06 по делу N А07-30434/2005

г. Екатеринбург

06 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-80/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстан- ции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мавлю- тов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 061.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Решетников С.А.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по применению мер принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению в общей сумме 6 330 520 руб.

Определением от 04.08.2005 (судья Решетников С.А.) отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении заявления.

Определением от 06.09.2005 (судья Решетников С.А.) отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) определение от 06.09.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом частично оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 49 896 руб. и о доначислении налогов в общей сумме 6 480 946 руб. и пеней в сумме 1 773 778 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер к принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки и кредитному договору, а также затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Кодекса, и сделаны обоснованные выводы о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер и об отсутствии оснований для их отмены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта в данном случае не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не лишает инспекцию предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации права на принудительное взыскание задолженности после окончания действия обеспечительных мер, а также предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин