Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-80/06 по делу N А07-30434/2005

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-80/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" (далее - общество, налогоплательщик) - Хван З.Ю. (доверенность от 25.07.2005 б/н);

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2005 N 061 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 215 278 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 3 115 242 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 1 149 896 руб.

Решением суда от 08.08.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006; судья Решетников С.А.) заявления общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 649 449 руб., НДС - в сумме 2 106 556 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 79 478 руб. 24 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (резолютивная часть от 29.09.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 362 087 руб., НДС - в сумме 596 483 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по ст. 123, 126 Кодекса в сумме 24 110 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Кодекса, ст. 166, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 8, 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ст. 16, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 07.06.2005 N 37 и принято решение от 15.07.2005 N 061 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 г. по договору аренды локальной вычислительной техники от 27.12.2001, НДС за 2003 г. по договору на погрузочно-разгрузочные работы от 27.12.2001, заключенных между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Регент-С", налога на прибыль и НДС за 2003 г. по договору аренды локальной вычислительной техники от 24.12.2002, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис" послужило то, что на момент заключения указанных договоров конрагенты общества не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а использованные при расчетах с ООО "Регент-С" векселя третьих лиц были погашены ранее составления актов их приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, исходил из того, что первичные документы содержат противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части исходил из реального исполнения договоров, надлежащего подтверждения оказания услуг и их оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначально спорные договора были заключены с иными юридическими лицами, переуступившими свои права зарегистрированным позднее юридическим лицам.

По вопросу оплаты векселями судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с потерей части актов приема-передачи векселей бухгалтерией общества они были восстановлены, но при этом были указаны даты восстановления актов, а не фактической передачи векселей. Судом исследованы экземпляры актов приема-передачи векселей, полученные от контрагента общества.

Факты оказания услуг и их оплаты установлены также материалами уголовного дела N 5010063.

Полномочиями для переоценки фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 - 2003 гг. по договорам поручения от 30.12.2001 и 30 12.2002, заключенным налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Даско-Трейд", послужили выводы инспекции о том, что акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции, поставка товаров осуществлялась по иным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из реального исполнения договоров, надлежащего подтверждения оказания услуг и их оплаты на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, инспекцией не учтено, что суд кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку к установленным фактическим обстоятельствам нормы налогового законодательства применены правильно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу N А07-30434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев