Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-6649/06 по делу N А07-2373/2006

г. Екатеринбург

31 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6649/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу N А07-2373/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сагитова И.П. (доверенность от 26.07.2006 N 0012-0303/3102), Янбарисова Л.И. (доверенность от 11.01.2006 N 0011-0303/13);

предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича (далее - предприниматель) - Миндияров Р.Р. (доверенность от 27.07.2006 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 36 525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 655 руб., а также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 г. в сумме 73 273 руб. и пени в сумме 10 110 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Шарафуллина Э.Т.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 36 525 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 12 742 руб., а также в части взыскания ЕНВД за 2004, 2005 г. в сумме 63 710 руб. и соответствующих пени. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2005, которой установлена неуплата ЕНВД за 2004, 2005 г., при наличии обязанности платить данный налог.

Предприниматель осуществляет розничную куплю-продажу, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 22. Площадь залов обслуживания посетителей составляет 86 кв. м, по мнению инспекции, поэтому предприниматель обязан уплачивать ЕНВД, и представлять соответствующую отчетность.

На основании данного факта, зафиксированного актом проверки от 05.12.2005 N 12/920 ВП/ДСП, инспекцией вынесено решение от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36 525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14 655 руб. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 г. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 г. в сумме 34 476 руб. и пени в сумме 3939 руб. 09 коп., за 2005 г. - в сумме 38 797 руб. и пени в сумме 6171 руб. 67 коп.

Считая доначисление ЕНВД, пени, а также взыскание штрафов неправомерным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции в недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав наличие обязанности уплачивать ЕНВД, поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется через помещение с залом обслуживания посетителей площадью меньшей 150 кв. м.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав доказанным использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади большей 150 кв. м, и соответственно отсутствие обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности. В части требований предпринимателя о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах дела находятся два технических паспорта N 8916 по состоянию на 21.10.2005, N 8916/2 по состоянию на 30.07.2002, на арендуемое предпринимателем помещение, а также технический паспорт N 8916/1 на спорное помещение по ул. Худайбердина, д. 22, арендуемое ООО "Браво", представленный в апелляционную инстанцию. По данным документам размер площади зала обслуживания посетителей различен - 80 и 158,7 кв.м. соответственно. Суд апелляционной инстанции принял во внимание паспорт, в котором согласно экспликации площадь зала обслуживания посетителей равна 158,7 и не указал причины непринятия другого технического паспорта, в котором площадь зала менее 150 кв.м. Судом первой инстанции также не дана оценка данным документам, не указано, по какому документу определена площадь зала обслуживания посетителей.

Кроме того, в акте проверки и решении инспекции указано, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (копирование), которая подлежит обложению ЕНВД.

Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, как и вопросы о представлении отчетности по ЕНВД в отношении данной деятельности и уплаты налога.

Судами также не проверялось наличие либо отсутствие процессуальных нарушений инспекции, при привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ч. 3 ст.15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить названные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2373/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов