Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-6649/06 по делу N А07-2373/2006

Екатеринбург

13 июня 2007 г.

Дело N А07-2373/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) и индивидуального предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-2373/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Миндияров Р.Р. (доверенность от 06.03.2007 N 2818);

инспекции - Янбарисова Л.И.. (доверенность от 10.01.2007 N 0011-0302/4-1), Сагитова И.П. (доверенность от 26.07.2006 N 0012-0303/9102).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 36 525 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 655 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005 г. в суммах 34 476 руб. и 38 797 руб. соответственно, пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Шарафуллина Э.Т.) решение суда изменено: требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 36 525 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 12 742 руб., доначисления ЕНВД за 2004 в сумме 34 476 руб., за 2005 г. в сумме 29 234 руб., соответствующих пеней. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 (судьи Василенко С.Н,, Лукьянов В.А., Лимонов И.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 (судья Чаплиц М.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 36 525 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 12 742 руб., доначисления ЕНВД за 2004 в сумме 34 476 руб., за 2005 г. в сумме 29 234 руб., соответствующих пеней. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федерального арбитражного суда Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами ст. 89, 101 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.09.2005 инспекцией на основании акта от 05.12.2005 N 12/920 ВП/ДСП вынесено решение от 29.12.2005 N 12/988 ВП/ДСП о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении сумм ЕНВД за 2004, 2005 гг., пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2004 г. в сумме 34 476 руб., за 22005 г. в сумме 29 234 руб., пеней, взыскания соответствующих сумм штрафов послужили выводы инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и представлению соответствующей отчетности в указанный период в связи с тем, что площадь залов обслуживания посетителей в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 22, где им оказываются услуги общественного питания, составляет, по мнению инспекции, 86 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из доказанности факта использования предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади больше 150 кв. м, и соответственно, отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту подлежит обложению ЕНВД.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что площадь залов обслуживания посетителей в арендуемом предпринимателем помещении составляет более 150 кв.м., что подтверждается договором аренды от 19.01.2004 N 241 с Комитетом по управлению собственностью г. Стерлитамака, данными технического паспорта N 8916/2 (по состоянию на 30.07.2002), выданного Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости, экспликацией N 1 к поэтажному плану помещений, решением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Стерлитамака от 28.03.2001. Доказательства иного инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для доначисления предпринимателю сумм налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права в части прекращения производства по делу отклоняется в связи с отказом предпринимателем от заявленных требований в соответствующей части и принятии судом данного отказа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела и необходимые для его правильного разрешения доказательства, дана их надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судом кассационной инстанции в силу ст. 286 не допускается Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-2373/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Миндиярова Рашита Кутлияровича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин