Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3021/14 по делу N А07-18076/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А07-18076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова И.В. (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-18076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ключников Д.Н (ордер от 09.06.2014 N 344027).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконными действий прокуратуры по нерассмотрению по существу поданного им заявления и направлению его в неуполномоченный орган.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что обращение в прокуратуру преследовало цели потребительского, а не коммерческого характера, и, не смотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя обращаясь с жалобой на действия страховых организаций, Нурисламов И.В. защищал свои интересы в качестве гражданина, эксплуатирующего транспортные средства для личных нужд.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что поданная им в прокуратуру жалоба осталась нерассмотренной по существу заявленных требований, изложенные факты о допущенных нарушениях законодательства - не проверены и не устранены, о предпринятых мерах прокурорского реагирования заявитель не уведомлен.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 Нурисламов И.В. обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на неправомерные отказы страховых компаний в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав при этом на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя либо на то, что транспортные средства используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Посчитав, что жалоба предпринимателя содержит сообщение о нарушении его прав в качестве гражданина - владельца транспортного средства, в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) межрайонный прокурор сопроводительным письмом от 08.08.2013 N 1р-2013 направил названную жалобу в Белорецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление). Материал поступил адресату 21.08.2013.

Управление письмом от 09.09.2013 N 25-1902 уведомило предпринимателя о том, что рассмотрение вышеуказанного заявления не входит в компетенцию данного органа, поскольку Нурисламов И.В. является предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозок. В связи с этим его отношения со страховыми организациями данный административный орган оценил как правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не являются потребительскими.

Посчитав, что его права и законные интересы были нарушены действиями межрайонного прокурора, передавшего его обращение неуполномоченному органу, предприниматель оспорил названные действия первоначально в суд общей юрисдикции, а затем, после вынесения определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 об отказе в принятии его заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в арбитражный суд.

Суды, сделав выводы о том, что действия межрайонного прокурора соответствуют ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организации. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Пунктом 5.3. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судами верно указано на наличие у прокурора права на передачу поступивших к нему заявлений в компетентный орган для рассмотрения по существу.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что обращение заявителя в прокуратуру было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из письма Управления от 09.09.2013 N 25-1902 видно, что переданная прокурором в указанный административный орган жалоба заявителя в итоге не была рассмотрена по причине различной оценки органами прокуратуры и Управления характера правоотношений, в которых участвует заявитель в качестве владельца транспортных средств: прокурор при передаче жалобы по подведомственности пришел к выводу, что в данных правоотношениях заявитель выступает в качестве потребителя, в то время как орган, на рассмотрение которого была передана жалоба, решил, что заявитель в этих правоотношениях действует в качестве предпринимателя, оказывающего населению услуги по перевозке.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации жалоба заявителя по существу не была рассмотрена Управлением, а не прокурором, в связи с этим вывод судов о том, что действия прокурора не нарушают прав и законных интересов заявителя следует признать обоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что действия межрайонного прокурора соответствуют ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Поскольку заявителем уплачено чеком-ордером от 28.03.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату предпринимателю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-18076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова И. В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нурисламову И. В. из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2014.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок