Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-306/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-18076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-18076/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича - Урманцев Станислав Робертович (доверенность от 12.05.2013 сроком на три года, паспорт).

Белорецкая межрайонная прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.

Индивидуальный предприниматель Нурисламов Игорь Витальевич (далее - ИП Нурисламов И.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре (далее-заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действий прокуратуры по нерассмотрению по существу поданного им заявления и направлению его в неуполномоченный орган.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, исходя из принципа недопустимости создания непреодолимых препятствий для судебной защиты, поскольку определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 в принятии заявления ИП Нурисламова И.В. отказано по мотиву подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нурисламов И.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции, по его мнению, исходил из формального толкования положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. При этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание доводы заявителя о том, что прокуратура вправе передавать в другие органы для рассмотрения по существу лишь те вопросы, которые отнесены к компетенции этих органов и организаций, а не для дачи ответов о том, что соответствующие обращения и заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что их рассмотрение не входит в компетенцию этого органа либо организации. Направление заявления для рассмотрения в некомпетентный орган, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть признано надлежащим исполнением прокуратурой возложенных на неё функций и нарушает права и законные интересы заявителя на рассмотрение его обращения компетентным органом или лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белорецкая межрайонная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Белорецкой межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 Нурисламов И.В. обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на неправомерные отказы страховых компаний в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав при этом на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя либо на то, что транспортные средства используются для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 6).

Посчитав, что жалоба заявителя содержит сообщение о нарушении его прав в качестве гражданина-владельца транспортных средств, в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" межрайонный прокурор Белорецкой межрайонной прокуратуры сопроводительным письмом N 1р-2013 от 08.08.2013 направил данную жалобу в Белорецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Данное обращение поступило адресату 21.08.2013, о чём свидетельствует оттиск печати отдела N 1386 от 21.08.2013 (л.д. 27).

Из Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявителем было получено письмо от 09.09.2013 N 25-1902 о том, что рассмотрение вышеуказанного заявления не входит в компетенцию данного органа, поскольку Нурисламов И.В. является предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозок, в связи с чем его отношения со страховыми организациями данный административный орган оценил как правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не являются потребительскими (л.д. 7).

Посчитав, что его права и законные интересы были нарушены действиями межрайонного прокурора, передавшего его обращение неуполномоченному органу, предприниматель оспорил данные действия первоначально в суд общей юрисдикции, а затем, после вынесения определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 об отказе в принятии его заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан соответствуют ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.3. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Таким образом, в силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у прокурора права на передачу поступивших к нему заявлений в компетентный орган для рассмотрения по существу.

Из материалов дела не следует, что обращение заявителя в Белорецкую межрайонную прокуратуру было связано с осуществлением его предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что транспортные средства, по вопросам страхования которых заявитель обращался в страховые компании, используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг перевозки транспортном общего пользования (лицензии, паспорта маршрутов, договоры на перевозку транспортом общего пользования, иные документы).

Из письма Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 09.09.2013 N 25-1902 видно, что переданная прокурором в указанный административный орган жалоба заявителя в итоге не была рассмотрена по причине различной оценки органами прокуратуры и Роспотребнадзора характера правоотношений, в которых участвует заявитель в качестве владельца транспортных средств: прокурор при передаче жалобы по подведомственности пришёл к выводу о том, что в данных правоотношениях заявитель выступает в качестве потребителя, в то время как орган, на рассмотрение которого была передана жалоба, решил, что заявитель в этих правоотношениях действует в качестве предпринимателя, оказывающего населению услуги по перевозке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что обращение в прокуратуру было связано с невозможностью застраховать транспортные средства, предназначенные для личного пользования.

Следовательно, при обращении в прокуратуру заявитель преследовал цели потребительского, а не коммерческого характера, и, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае, обращаясь с жалобой на действия страховых организаций, Нурисламов И.В. защищал свои интересы в качестве гражданина, эксплуатирующего транспортные средства для личных нужд.

Рассмотрение жалоб потребителей отнесено к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно пункту 5.1.2. "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.

С учётом изложенного, принимая во внимание существо обращения заявителя в прокуратуру от 07.08.2013, Белорецкая межрайонная прокуратура согласно требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 5.3. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обоснованно направила его для рассмотрения по существу руководителю Белорецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, компетентному в вопросах защиты прав потребителей, в том числе в правоотношениях по страхованию личных транспортных средств.

Заявителю было сообщено о направлении его обращения для рассмотрения по существу в компетентный орган, при этом было указано, на основании какой нормы закона и для рассмотрения каких вопросов направлено данное обращение.

В рассматриваемой ситуации жалоба заявителя по существу не была рассмотрена Белорецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, а не прокурором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия прокурора не нарушают прав и законных интересов заявителя следует признать обоснованным.

Кроме того, если эксплуатация и страхование автомобилей не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, то, как следствие, с ней не связаны и действия (бездействие) органов, наделённых публичными полномочиями, (должностных лиц) по рассмотрению жалоб на правонарушения в данной сфере. Следовательно, такие действия (бездействие) не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из характера правоотношений.

Доказательств того, что заявитель как физическое лицо обжаловал отказ Белорецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от рассмотрения его жалобы на действия страховых компаний и его требования были отклонены со ссылкой на отсутствие у данного административного органа полномочий на проведение проверки и рассмотрение жалобы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия прокуратуры не противоречат закону, не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-18076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин