Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3588/11 по делу N А50-24566/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3588/11-С2 Дело N А50-24566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-24566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545, далее - общество "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жижиной Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, управление.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению имущества у должника; двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, не является пресекательным, а отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; об изменении наименования взыскателя судебному приставу-исполнителю стало известно лишь после обжалования его бездействия в арбитражный суд по настоящему делу.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001068286, судебный пристав-исполнитель Жижина Е.Н. вынесла постановление от 16.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/40/38805/16/2010 о взыскании с общества "Капитель" в пользу общества "Региональная компания "НОМОС-лизинг" задолженности в сумме 1 958 344,15 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от 16.04.2010 судебный пристав-исполнитель объединил указанное исполнительное производство и исполнительное производство N 57/40/37024/16/2010, предметом которого является взыскание с должника государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по делу N А71-13856/2009 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 57/40/37024/16/2010-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-9719/2009 произведена замена взыскателя с общества "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество "Балтийский лизинг" (изменение наименование общества).

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, инстанции исходили из наличия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках спорного исполнительного производства 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Судебным приставом-исполнителем приняты два постановления от 04.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (филиал акционерного коммерческого банка "Славянский банк", открытое акционерное общество "ВТБ"), в пределах 1 958 344,15 руб. каждое.

При выходе по месту нахождения общества "Капитель" (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1в) судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.06.2010.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что договор аренды с открытым акционерным обществом "Чайковский речной порт" должником не заключался.

Иных исполнительных действий судебным приставом не осуществлялось, а меры принудительного исполнения не применялись.

Доказательства истребования из налогового органа бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках), которая характеризует финансовое положение должника, а также наличие либо отсутствие у него имущества, в том числе дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствует информация о вызове директора должника, его опросе и предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, несмотря на то, что сведения о данном лице имеются в распоряжении судебного пристава-исполнителя (ЕГРЮЛ). Кроме того, предоставленные законом полномочия, позволяют судебному приставу-исполнителю взаимодействовать с правоохранительными органами, которые также не использованы в ходе исполнительного производства.

Также судами установлено, что постановлением от 16.04.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с общества "Капитель" задолженности только в сумме 1 958 344,15 руб., тогда как на основании исполнительного листа АС N 001068286 с должника" в пользу общества "Балтийский лизинг" подлежит взысканию задолженность в сумме 7 143 078,48 руб., судебные расходы - 22 291,72 руб., при этом, доказательства частичного погашения должником задолженности отсутствуют.

Кроме того, все запросы судебного пристава-исполнителя произведены до возбуждения настоящего исполнительного производства по исполнительному производству N 57/40/37024/16/2010.

Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. 1-6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены вышеуказанные требования Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суды правильно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению имущества у должника; двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, не является пресекательным, а отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на то, что об изменении наименования взыскателя судебному приставу-исполнителю стало известно лишь после обжалования его бездействия в арбитражный суд по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности бездействия данного должностного лица.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-24566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова