Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1747/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-24566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) - Калинина М.О. (дов. от 24.12.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Жижиной Е.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Капитель" (ОГРН 1061840038952, ИНН 1834037994), 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года

по делу N А50-24566/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Балтийский лизинг"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Жижиной Е.Н.

третьи лица: 1) ООО "Капитель", 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жижиной Е.Н. о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению имущества у должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, не является пресекательным, а отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель взыскателя возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001068286, 16.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Жижина Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/40/38805/16/2010 о взыскании с ООО "Капитель" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" задолженности в сумме 1 958 344,15 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от 16.04.2010 года судебный пристав-исполнитель объединил указанное исполнительное производство и исполнительное производство N 57/40/37024/16/2010, предметом которого является взыскание с ООО "Капитель" государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по делу N А71-13856/2009 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 57/40/37024/16/2010-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года по делу N А71-9719/2009 произведена замена взыскателя с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" (изменение наименование общества).

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства 22.03.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Судебным приставом-исполнителем приняты два постановления от 04.05.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ФАКБ "Славянский банк", ОАО "ВТБ"), в пределах 1 958 344,15 руб. каждое.

29.06.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту нахождения ООО "Капитель" (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1в) установлено, что должник по данному адресу не находится.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что договор аренды с ОАО "Чайковский речной порт" должником не заключался.

Иных исполнительных действий судебным приставом не осуществлялось, а меры принудительного исполнения не применялись.

При этом, доказательств истребования из налогового органа бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках), которая характеризует финансовое положение должника, а также наличие либо отсутствие у него имущества, в том числе дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствует информация о вызове директора должника, его опросе и предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, несмотря на то, что сведения о данном лице имеются в распоряжении судебного пристава-исполнителя (ЕГРЮЛ). Кроме того, предоставленные законом полномочия, позволяют судебному приставу-исполнителю взаимодействовать с правоохранительными органами, которые также не использованы в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что постановлением от 16.04.2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Капитель" задолженности только в сумме 1 958 344,15 руб., тогда как на основании исполнительного листа АС N 001068286 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Балтийский лизинг" подлежит взысканию задолженность в сумме 7 143 078,48 руб., судебные расходы - 22 291,72 руб., при этом, доказательства частичного погашения должником задолженности отсутствуют.

Кроме того, все запросы судебного пристава-исполнителя произведены до возбуждения настоящего исполнительного производства по исполнительному производству N 57/40/37024/16/2010.

При этом, не может быть принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, не является пресекательным.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по исполнительному производству исполнительные действия произведены не в достаточном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве и права взыскателя, бездействие заинтересованного лица правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 года по делу N А50-24566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева