Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9295/08 по делу N А60-11273/2008

Екатеринбург

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-11273/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-11273/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество, должник), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Урал" (далее - взыскатель, другая сторона исполнительного производства), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 N 13194, обязывающего должника в срок один день с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа N 012691 от 21.04.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы. Общество полагает, что в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа оспариваемое постановление не соответствует нормам ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять длительность срока, устанавливаемого для добровольного исполнения исполнительного документа, в пределах пяти дней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что единственно возможный срок, который судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать для добровольного исполнения исполнительного документа на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, составляет пять дней.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 N 13194, обязывающее должника в срок один день с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платёжным поручением от 28.10.2008 N 214, следует возвратить обществу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-11273/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова