Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4185/11 по делу N А07-19323/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-4185/11 Дело N А07-19323/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-337/11-С4 по делу N А47-9494/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Чехлатов А.В. (доверенность от 26.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Аркадию Даниловичу о взыскании 2 633 631 руб. 21 коп. убытков, причиненных в ходе осуществления им обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. "Степана Разина" (далее - кооператив имени "Степана Разина", должник).

Решением суда от 20.01.2011 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, неприменение судами п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, если арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган указывает на то, что при проведении анализа дебиторской задолженности кооператива им. "Степана Разина" выявлена задолженность в размере 381 544 руб., актом на списание дебиторской задолженности от 21.03.2008 N 2 произведено ее списание, в связи с чем в ходе инвентаризации у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, при этом конкурсный управляющий Титов А.Д., зная об указанных обстоятельствах, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий неоднократно затягивал процедуру конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области Оренбургской области от 28.08.2009 по делу N А47-1792/2009, согласно которому исковые требования Титова А.Д. о признании недействительной сделки по продаже 19 автомобилей оставлены без удовлетворения. Действия Титова А.Д. при подаче данного искового заявления, как считает уполномоченный орган, являются злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры банкротства, а также увеличения размера своего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу N А47-9494/2006 в отношении кооператива им. "Степана Разина" введена процедура наблюдении, временным управляющим должника утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу N А47-9494/2006 кооператив им. "Степана Разина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2008 по указанному делу Фазлыев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Определениями суда от 02.12.2008, от 19.05.2009 по делу N А47 -9494/2006 сроки конкурсного производства в отношении кооператива им. "Степана Разина" продлевались до 15.04.2009, до 15.10.2009. Определением суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 01.09.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива им. "Степана Разина", с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Титова А.Д. взыскано вознаграждение в размере 200 000 руб. за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Титов А.Д. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве: не принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; оспаривание сделки по продаже 19 автомобилей произведено ненадлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также невозможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу следует отказать.

При этом суды правомерно исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков